Зміна клімату - це лакмусовий папірець, за допомогою якої легко перевіряється чесність вчених мужів

В рядах американського космічного відомства НАСА з'явилися дисиденти. 49 астронавтів і співробітників НАСА, колишніх і нинішніх, підписали лист, в якому виражено протест проти «політизації НАСА». На їхню думку, відомство зайняло «політичну позицію по неврегульованого питання», яким є глобальне потепління. Опозиційні трудівники космічної галузі не згодні зі своїм роботодавцем в тому, що нинішнє глобальне потепління - результат господарської діяльності людини. Роботодавець стоїть на своєму, оскільки ґрунтується на результатах власноруч проведених наукових експериментів. НАСА - дуже серйозна наукова організація, там працюють вчені з світовими іменами - досить згадати покійного Карла Сагана.

Багаторічні спостереження, які проводили НАСА та інші наукові центри в Арктиці, Антарктиці, на американському Заході і в інших районах земної кулі, показують: хоча в історії Землі бували періоди потепління, ніколи раніше температурні значення не зростали з такою швидкістю - це не може бути результатом природних процесів. Це показують глибинні проби льоду, вивчення річних кілець давніх секвой і інші дослідження.

Вчені, які продаються...

Але вчений вченому ворожнечу. Одні - непідкупні слуги наукової істини, інші - продажні перетворювачі істини, що потрібно замовникам. Проблема глобального потепління - це лакмусовий папірець, за допомогою якої легко перевіряється чесність вчених мужів. Від того, як будуть вирішувати цю проблему уряди різних країн, залежать прибутку енергетичних та інших індустріальних концернів, і вони не шкодують грошей на підкуп вчених. Їм треба, щоб з авторитетних вуст звучали фрази про відсутність небезпеки, про зміни холодних і теплих циклів у кліматі Землі, про неправильні методики розрахунку термінів і масштабів прийдешньої катастрофи, а ще краще - про те, що ніякої катастрофи не передбачається.

Корпорації без великої праці знаходять вчених, згодних говорити те, що потрібно. Те, чого не можуть зробити гроші, можуть зробити дуже великі гроші. А в кого більше грошей, ніж у самої великої компанії планети - ExxonMobil? Цей мастодонт нафтового бізнесу не скупиться на подарунки «кліматологічних скептикам». Компанія профінансувала майже півтори сотні різних організацій, які сіють зерна сумніву в реальності глобального потепління як такого або його антропогенного походження. Наприклад, у 2008 році консервативний The American Enterprise Institute отримав від лідера нафтопрому $245 000. Скільки індивідуальних вчених стали отримувачами матеріальних благ від «Экссона» - цього не можуть підрахувати навіть пильні громадські активісти. Ось лише один приклад: у 2010 році «Екссон» видав «стипендію» $76 000 астрофізику з Гарвардського університету Віллі Суну, який активно заперечує глобальне потепління.

Принагідно варто відзначити, що в 2006 році під тиском розгніваної громадськості ExxonMobil пообіцяла припинити фінансування «кліматологічних скептиків». Але, як видно з вищенаведених прикладів, своєї обіцянки компанія не стримала.

У число «фаворитів» ExxonMobil входять такі науково-дослідні організації консервативної орієнтації, як Cato Institute і Heritage Foundation. Є ще й «незалежні громадянські ініціативи», що знаходяться на утриманні «Экссона». Назви подібних рухів покликані переконати широкий загал, що це - самодіяльні об'єднання стурбованих громадян (наприклад, «Центр вивчення двоокису вуглецю і глобальних змін»). Стурбовані вони, ясна річ, не впливом економіки на навколишнє середовище, а, навпаки, «перебільшенням» цього впливу. Вони борються проти контролю держави над ринковою економікою, аргументуючи свою боротьбу тим, що «втручання бюрократії завдає тільки шкоду». Хоча насправді ніхто, окрім держави (на яку тисне протестує громадськість) не може обмежити корпоративну жадібність і змусити компанії витрачатися на охорону середовища, охорону праці та будь-які інші невиробничі цілі.

Вчені, які продали свій науковий авторитет корпоративним «спонсорам», подвизаются, зокрема, в лобістської організації TechCentralStation, яка веде активну агітацію в інтернеті, намагаючись довести допустимість подальшого забруднення біосфери. Ось, наприклад, що писав якось в інтернет-бюлетені TechCentralStation доктор Рой Спенсер з Університету Алабами:

«Не можна придумати лабораторний експеримент, який показав, як Земля буде реагувати на повільний (виділено мною. - І.Б.) зростання вмісту двоокису вуглецю. Звичайно, нинішнє потепління може бути викликане викидом парникового газу в атмосферу в результаті господарської діяльності. Проте ми так мало знаємо про природні коливання клімату, що неможливо, по суті, судити, якою мірою нинішнє потепління є результатом господарської діяльності людини».

Як бачимо, доктор Спенсер мимохідь, ненав'язливо вкладає в наше свідомість думку, що рівень парникового газу в атмосфері зростає повільно. Тим часом Міжурядова комісія щодо кліматичних змін, заснована ООН в 1988 році, прогнозує, що до кінця нинішнього століття температура на Землі може вирости на 6? С (це - максимальна оцінка, мінімальна - 1,5? С - І.Б.). Це - аж ніяк не дріб'язкова потепління: в результаті танення льодів і підвищення рівня Світового океану США можуть позбутися всіх своїх головних прибережних міст, таких, як Нью-Йорк, Бостон, Майамі, Лос-Анджелес, Сан-Франциско і т.д.

Проте професор вигукує: «Невже ми повинні вірити в те, що потепління завжди є справою рук людини, а похолодання - завжди справа рук природи?! Залиште!»

Вчені, які чинять опір...

Діячі науки, подібні д-ру Спенсеру, намагаються списати на природу руйнування природи. Вони ігнорують величезна кількість природних аномалій, раніше небачених і явно пов'язаних із забрудненням біосфери. Наприклад, в американських прибережних водах в останні роки відзначається рекордна кількість випадків нападу акул на людей. Причина: поблизу берегів США виснажені практично всі рибні ресурси (в результаті лову та забруднення) - ось голодуючим хижакам і доводиться плисти на мілководді, куди раніше вони ніколи сунулися, і там хапати здобич, за якою вони раніше не полювали.

Або ще один «морський» приклад: патологічне велика кількість медуз. По-перше, вони виживають в забрудненій воді, в якій дохне риба. По-друге, багато видів риби харчуються медузами, і чим менше риби, тим більше медуз.

На Землі стали більш частими і руйнівні урагани, повені, лісові пожежі та інші стихійні лиха. У науковому співтоваристві переважає думка, що це безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю людини. Глобальне потепління і «парниковий ефект», швидке знищення лісів, забруднення водойм, небезпечний надлишок гідроспоруд, створення гігантських нестабільних пустот під землею в результаті викачування нафти і газу - людина пожинає гіркі плоди своїх дій, що порушують екологічну рівновагу планети.

Необхідно терміново обмежити нестримний економічне зростання, ввести його в суворі екологічні рамки. Так, але як тоді прогодувати зростаюче населення Землі? Як витягнути з бідності 80% жителів планети? Навіть якщо головні забруднювачі біосфери - індустріально розвинені країни - дружно погодяться жити бідніше і споживати менше (на що шанси невеликі), голодний «третій світ» ніколи не погодиться загальмувати свій економічний розвиток. А на екологію у нього немає грошей - треба нагодувати голодуючих, природа-матінка потерпить.

І все ж: головним забруднювачем залишаються Сполучені Штати - найбільша економіка планети; на їхню частку припадає чверть усіх викидів парникових газів в атмосферу. І якщо США не покажуть приклад решті світу, то і від інших не доводиться чекати свідомості. Але в Америці сильна залежність політиків від грошей корпорацій, які витрачають астрономічні суми на підкуп вашингтонських законодавців. У результаті федеральний природоохоронне законодавство залишається досить беззубим, і лише деякі штати - «передовики екології» приймають свої, більш жорсткі нормативи забруднення біосфери (головний «передовик» Каліфорнія).

Добре хоч, що адміністрація Обами не намагається, як це було при Буші-молодшому, затикати рот вченим, які б'ють на сполох у зв'язку з швидким глобальним потеплінням, - таким, як кліматолог НАСА Джим Хансен. Бушівські чиновники намагалися припинити його контакти з пресою і громадськістю - поки з-за цього не виник великий скандал.

Вчені, які пропонують...

Вчені не тільки попереджають - вони також пропонують конкретні заходи боротьби з глобальним потеплінням. Кілька років тому Тому Віглі з Національного центру атмосферних досліджень США запропонував поєднати два методи боротьби з глобальним потеплінням: не тільки відчутно скоротити викид в атмосферу парникового газу, але і одночасно робити охолоджуючі сульфатовые ін'єкції в стратосферу (вони блокують сонячну радіацію). Комп'ютерна імітація показала ефективність такого підходу.

Згідно з методом Віглі, аерозольні ін'єкції сульфатів у стратосферу треба здійснювати з періодичністю від разу до разу на чотири роки, в залежності від ситуації. Кількість одноразово вбрасываемых в стратосферу сульфатів має дорівнювати того кількісеству, яке стало результатом виверження вулкану Пінатубо (Філіппіни) в 1991 році. Це було одним з найбільших вулканічних вивержень ХХ століття - вулкан збирав для нього сили півтисячі років...

Перевагою методу сульфатних ін'єкцій є те, що ці ін'єкції, охолоджуючи атмосферу, можуть дати людству відстрочку тривалістю до 20 років з тим, щоб ми могли відновити глобальну економіку, радикально скоротивши її вплив на клімат Землі. Без цієї відстрочки ми будемо стояти перед дилемою: або негайно і значно зменшити викиди парникового газу в атмосферу, або мати те, що ми маємо, - наростаючі масштаби кліматичної катастрофи.

Але без скорочення викиду СО2 ніяка геонженерия не допоможе. Віглі пише, наприклад, що СО2 - причина зростаючої кислотності світового океану, яка представляє загрозу його екосистемі. І якщо врахувати, що більшу частину земної поверхні займає саме океан, то порушення природного балансу водного середовища загрожує всій біосфері і життя на Землі найважчими наслідками.

...І політики, які вирішують

Вчені можуть виявляти, попереджати, пропонувати, але вирішують не вони. А ті, хто вирішує, ні про що не можуть домовитися. Кіотський протокол - рамкова конвенція ООН щодо запобігання глобальної зміни клімату - не працює: його підписали в 1997 році, набув чинності він лише в 2005-му, досі його не ратифікували США і ще кілька країн, в кінці минулого року з нього вийшла Канада... Копенгагенська конференція 2009 року з боротьби зі зміною клімату виявилася пустушкою; індустріально розвинені країни звинувачують «третій світ», а той звинувачує у відсутності результатів розвинені країни. Загалом, віз і нині там, а катастрофа все ближче: ще зовсім недавно вчені пророкували повне зникнення полярних льодів в кінці нинішнього сторіччя, тепер говорять про перспективу в 20-30 років.

Справа дійшла до того, що через клімату «демократ пішов на демократа»: колишній віце-президент США і нобелівський лауреат Ал розкритикував Барака Обаму за відсутність «сміливих дій» в області охорони навколишнього середовища. Гір одного разу заявив, що порівняно з Бушем-молодшим (якого екологічний рух вважає «еталоном безвідповідальності») Обама дуже мало просунувся вперед. Як підкреслює Гір, «Обама не представив американському народові справжні масштаби кліматичної кризи... і не взяв під президентську егіду зусилля наукової спільноти, намагається довести до громадськості реальну ситуацію».

А реальна ситуація, кажуть вчені, така, що на її тлі можна відсунути на задній план всі нагальні життєві питання - роботу, навчання, медицину, житло, продовольство та інше. Справа йде до того, що біосфера Землі уже в цьому столітті може стати непридатною для життя, і тоді нікому буде селитися, трудитися, харчуватися, вчитися і лікуватися. Телеканал History Channel як показав документально-беллетристическую програму за участю авторитетних експертів про наше майбутнє в нинішньому столітті - дивитися було страшно до самого хеппі-енду (людство, відповідно до сценарію фільму, одумався).
Одумається в реальному житті? Схоже, що схаменеться, коли буде пізно...