За пятьдесят с лишним лет официального существования проблемы неопознанных летающих объектов было выдвинуто несколько десятков гипотез, пытающихся объяснить физическую сущность этих феноменов. В итоге их совокупность охватила практически весь диапазон современных знаний человечества об окружающем его мире.

Однако, к сожалению, пока НИ ОДНА ГИПОТЕЗА о происхождении аномальных явлений не смогла объяснить одновременно все наблюдения НЛО. Каждая из известных на сегодня теорий объясняет лишь некоторые грани феномена НЛО, оставляя при этом в забвении другие особенности, присущие многочисленным аномальным явлениям и объектам.

Невольно напрашивается вопрос: действительно ли все «аномальные явления» аномальны? Как показал анализ сообщений очевидцев, в среднем около 80% «аномальных явлений» в действительности оказываются либо техногенными (запуски искусственных спутников Земли), либо техническими (эксперименты в атмосфере), либо природными явлениями (свечение неба, необычные формы облаков, яркие планеты). Около 15% описанных НЛО трудно сравнить с чем-либо известным из-за краткости характеристик, отсутствия подробностей и деталей наблюдения. А вот оставшиеся 5% вообще не удалось разгадать, несмотря на подробное описание необычных явлений. Видимо, именно они и есть те самые ИСТИННЫЕ аномальные явления и объекты, упорно не поддающиеся разгадке.

Несмотря на все многообразие гипотез о происхождении аномальных явлений, их можно условно разделить на две неравные по значимости группы: ненаучные, которые включают в себя религиозные концепции, утверждающие, что НЛО — это посланцы Бога или дьявола, и научные. Научные теории также можно разделить на два основных направления — «естественные» и «искусственные». Первые предполагают, что аномальные явления представляют собой пока не нашедшие объяснения, но тем не менее естественные физические процессы, протекающие в окружающей среде.

А гипотезы второго направления — что НЛО — это аппараты внеземной цивилизации, ведущие в течение длительного времени наблюдение за развитием человечества и корректирующие эволюцию нашей цивилизация… Большинство серьезных исследователей не спешат однозначно принимать такую теорию как единственно верную. 0ни понимают, что любой факт наблюдения НЛО, претендующий на абсолютную достоверность, может изменить, а возможно, и опрокинуть многие наши фундаментальные представления об окружающем мире, Вселенной, о законах, управляющих ею, в том числе, не исключено, и социальных. Здесь здоровый консерватизм науки предохраняет ее от принятия скороспелых теорий и непроверенных «жареных» фактов.

Несколько лет назад, будучи ученым секретарем Комиссии по аномальным явлениям Правления Научно-инженерных обществ, при просмотре очередной корреспонденции я обнаружил «Отчет о предполагаемом месте контакта с Землей не идентифицированного тела», который прислала одна из областных уфологических групп. Под этим вполне корректным и даже чуть наукообразным заголовком содержался четырехстраничный отчет, который сводился к перепечатанному сообщению одного (!) очевидца, перечислению фамилий энтузиастов, присутствовавших при записи этого «исторического» повествования, и наброску схемы местности.

Зато в приложении к отчету говорилось о некоем «анализе» (неизвестно кем и когда проведенном) и делался безапелляционный вывод о приземлении «межзвездного корабля высокоразвитой цивилизации». Вот и подумайте, так ли уж бывают не правы представители официальной науки, когда к ним на стол попадает подобный опус, в своем ироничном отношении к простому решению сложной проблемы уфологами-дилетантами? Казалось бы, такому подходу нужно радоваться и надеяться, что он даст возможность отделить зерна истины от пле- вел сенсационности. Но, к сожалению, иногда исследователи сознательно игнорируют отдельные факты и выносят на суд общественности все новые и новые псевдогипотезы.

Вот вам еще пример. Некоторые ученые считают, что все без исключения НЛО являются своеобразными сгустками плазмы. Казалось бы, эта гипотеза открывает новый подход к пониманию энергетических возможностей аномальных явлений. Но нет… Анализ наблюдений показывает, что далеко не все небесные феномены имеют облик, соответствующий «плазменной» теории. Существует и другая теория, противоположная этой. «Светящиеся различными цветами объекты, иногда с отчетливо видимыми хвостами, неожиданно появляющиеся в воздухе, легко меняющие скорость и высоту, медленно и бесшумно плывущие в небе. имеют совершенно естественное происхождение и по форме могут напоминать классическую «летающую тарелку». Именно так, по мнению доктора химических наук М. Дмитриева, проявляют себя в атмосфере, в силу взаимных химических реакций, различные промышленные аэрозольные выбросы: озон, окись азота, органические вещества, ионы, свободные атомы. Это явление действительно существует и называется хемилюминисценцией.

Такое свечение возникает в случае резкого увеличения концентрации взаимодействующих компонентов в загрязненной, нагретой электрическими разрядами и ультрафиолетовым облучением атмосфере. Подобные светящиеся зоны могут создавать и радиоволны в широком диапазоне частот, а значит, и влиять на работу электронных устройств, ЭВМ, систем связи. Хемилюминисцентные образования в форме даосов, шаров и других, порой экзотических, очертаний могут летать на высоте до 50-70 километров, снижаться к земле, при этом иметь размеры от сантиметра до нескольких тысяч метров и существовать от минуты до часа. Эти параметры отлично согласуются с характеристиками, указанными во многим сообщениях очевидцев НЛО, но опять-таки не объясняют, почему же некоторые объекты могут двигаться против ветра и иметь при этом огромную скорость.

А вот гипотеза доктора физико-математических наук В. Кузнецова сводится к тому, что НЛО, излучая яркий свет, но оставаясь темными на ярком фоне, являются всего лишь отражателями постороннего источника света. Обосновывая свою теорию, автор сообщает, что «при определенных условиях в атмосфере могут возникать образования, способствующие фокусированию солнечного или искусственного излучения в какое-либо определенное место пространства». Автор гипотезы не объясняет, какие конкретно «определенные условия» он имеет в виду, но далее рекомендует всем желающим провести опыт по обнаружению подобного «НЛО» — найти отражение горящей лампочки в чашке с водой! Прочитав подобные выводы, вы наверняка пришли в недоумение: неужели весь огромный и разнообразный спектр свойств и проявлений в окружающей среде таких явлений, как НЛО, можно объяснить заурядным световым бликом в чашке с водой или даже чаем?

Конечно же, нет. И в противовес мнению В. Кузнецова я хочу привести некоторые статистические данные. Как показали исследования трех тысяч сообщений об НЛО, 38,4% от общего количества наблюдаемых объектов могли самостоятельно излучать мощные потоки света.

Кстати, не менее странно выглядит утверждение В. Кузнецова и о длительности существования НЛО: «Такие объекты могут наблюдаться в течение определенного, как правило, непродолжительного времени, так как изменения, происходящие в атмосфере, конечно же, разрушат эти образования». Действительно, как справедливо отмечает автор гипотезы, земная атмосфера весьма подвижна и скорости ветров на раз- личных высотах могут меняться от 0 до 400 километров в час. Однако существуют сообщения, и их около 20% от общего количества, о непрерывном наблюдении небесных феноменов на протяжении не только нескольких часов, но даже суток. Такой долгой жизни объекты В. Кузнецова себе позволить не могут.

Среди гипотез, пытающихся объяснить физическую природу и сущность аномальных явлений, все чаще слышится идея о том, что НЛО — почти то же самое, что и шаровая молния (ШМ). Как правило, сторонники этой теории имеют в виду прежде всего их внешнюю схожесть. А она, как известно, часто бывает очень обманчивой. Действительно, иногда, особенно при наблюдении с больших расстояний, форма, цвет и траектория у НЛО и ШМ могут совпадать.

Однако исследования временных характеристик НЛО и ШМ, то есть встречаемость по годам, месяцам, времени суток и длительность их существования, показали, что НЛО и шаровая молния представляют собой явления совершенно разных классов. Не хотелось бы, чтобы у вас сложилось впечатление, что я пытаюсь опорочить исследований крупных ученых. Отнюдь нет! Я привел эти факты только для того, чтобы вы поняли, что в рассматриваемой проблеме аномального явления НЛО результаты теоретических и лабораторных исследований в ряде случаев вступают в явное противоречие с данными очевидцев. И тем не менее научные разработки, лежащие в основе этих гипотез, чрезвычайно важны для исследователей НЛО, так как они позволяют отделять ложные аномалии от истинных, от тех. которые пока не нашли строгого научного толкования.

А напоследок я хочу вам преподнести вообще просто из ряда вон выходящий случай. В 1991 году издательство «Наука» выпустило книгу Ю. Платова и В. Рубцова «НЛО и современная наука», в котором авторы поставили перед собой цель систематизировать и проанализировать все вопросы, связанные с исследованием природы аномальных явлений. На страницах книги они неоднократно говорили о необходимости «внимательного изучения всей совокупности фактов» наблюде- ний НЛО. Однако, словно игнорируя собственные слова, Ю. Платов, перечислив некорректно изученные, по его мнению, случаи наблюдения аномальных явлений, упомянул в том числе и известную посадку НЛО под Серпуховым.

Автор сам так и не смог объяснить причину появления на краю поля вмятины диаметром четыре метра и глубиной пять сантиметров, но зато вынес суровый приговор: «…не могли ли в этом месте свалить кучу удобрений?» А между тем известный исследователь мест посадок НЛО, профессиональный ученый доктор технических наук Р. Варламов, не единожды исследовавший то место, считает, что оценка статической массы позволяет оценить вес этого НЛО в 2000- 20 000 тонн! Вы можете представить себе кучу удобрений такого веса? Какова же тогда должна быть ее высота? Неужели в таких объяснениях Академия Наук видит путь изучения проблемы НЛО?!

Сегодня мы можем констатировать, что физическая сущность НЛО находится за горизонтом наших представлений об окружающем мире. И, видимо, мы не скоро уясним себе, что же представляют собой НЛО. Популярные гипотезы о пришельцах тоже не решают этой проблемы, а подчас, наоборот, уводят от нее в сторону, так как приобретают со временем некую мифически религиозную окраску, чуть ли не поклонение. Именно поэтому любой исследователь, претендующий на создание оригинальной и всеобъемлющей гипотезы должен ясно себе представлять, насколько полно она может объяснить имеющиеся в архивах многочисленные факты наблюдения до сих пор еще не познанного феномена, и… НЕ СПЕШИТЬ С ВЫВОДАМИ!