Американські палеонтологи, вивчивши сліди величезної птиці диатримы, що жила у Північній Америці понад 40 мільйонів років тому, прийшли до висновку, що вона не була кровожерливим хижаком, яким її описують сучасні підручники палеонтології. Кігті на лапах цього гіганта були короткими, тупими і крихкими - такими неможливо утримувати здобич при поїданні.

Багато хто з нас ще зі школи пам'ятає про кровожерливих гігантських птахів диатримах (перш Diatryma, нині Gastornis) і фороракосах (Phororhacos) - представників загону журавлеобразных (Gruiformes), які наводили жах на мешканців обох Америк 56-41 мільйон років тому. Зазвичай їх малюють як страшних хижаків, які, володіючи двометровим зростом, довгими ногами і міцним дзьобом розміром з середньовічну сокиру, переслідували будь-яких тварин, як травоїдних, так і м'ясоїдні. Дійсно, сила удару 50-сантиметрового дзьоба була порівнянна з такою падаючого ножа гільйотини - від цього не міг захистити навіть самий міцний панцир.

Проте це уявлення є просто реконструкцією палеонтологів, які ґрунтувалися на нечисленних фрагментарних знахідки даних птахів, а також емпіричних умовиводах. Найвагомішим аргументом був, звичайно ж, півтораметровий дзьоб. Багато вчені міркували: навіщо травоядному суті потрібен такий "сокира", якщо не для того, щоб вбивати здобич? Однак навіть цей аргумент, якщо розглянути його ретельно, втрачає свою силу - з допомогою цього чудового "знаряддя праці" з таким же успіхом можна викопувати смачні корінці або обробляти туші мертвих тварин. Тобто навіть з таким величезним дзьобом диатримы цілком могли бути стерв'ятниками або вегетаріанцями.

Свою роль, безсумнівно, зіграло ще й те, що перший із знайдених скелетів диатримы лежав разом з кістками карликових коней та інших дрібних ссавців. Побачивши це "кладовище", деякі палеонтологи припустили, що останні були жертвами грозного гіганта. Слабкість подібної версії, я думаю, і так очевидна - наприклад, на кладовищах людей безліч скелетів знаходяться поруч, проте з цього зовсім не випливає, що за життя вони полювали один на одного. До того ж на тілах передбачуваних жертв не вдалося знайти явних слідів "роботи" смертоносного дзьоба диатримы.

Крім того, диатрим часто записували в хижаки ще й тому, що після вимирання динозаврів (65 мільйонів років тому) у всіх екосистемах звільнилася ніша великих хижаків, які очолюють харчові піраміди в спільнотах. Серед ссавців ще не було таких, хто міг би зайняти її - такі стали з'являтися приблизно 43-40 мільйонів років тому, коли гігантські птахи вже почали вимирати. Виходила дуже красива версія - поки ссавці "зволікали", спритні пташки швиденько зайняли "прибуткове місце", оскільки еволюційно були готові зійти на екосистемного "трон".

І це було для них не особливо складно, оскільки довгі ноги дозволяли їм наздоганяти навіть найшвидшу видобуток (за розрахунками, диатримы, як і сучасні страуси, могли бігти зі швидкістю 45-52 кілометра на годину), а високий зростання в поєднанні з потужним дзьобом - наносити удари жахливої сили. Словом, сама будова цих предків сучасних журавлів вже привертало до вибору престижної "екосистемної" професії великого хижака. Однак, поки диатримы розважалися на просторах степових ландшафтів Нового Світу, ссавці нарешті змогли самі створити "модель" загонного хижака, що виявилося в кілька разів більш ефективною і змогла конкурентно витіснити всіх "ерзаців", в тому числі і пернатих.

Одним словом, гіпотеза дуже красива і логічна, але лише за однієї умови - якщо довести, що диатримы дійсно були хижаками. В іншому випадку вона розсипається як картковий будиночок - адже всі вищезгадані пристосування можна використовувати і для інших цілей. Що зрештою і сталося: поки диатримы гордо крокували з підручника в підручник як найнебезпечніші хижаки раннекайнозойских екосистем, у палеонтологів накопичувалися дані про те, що судячи з усього, вони такими не були.

Особливо переконливо звучить версія, яку висунула нещодавно група палеонтологів під керівництвом Джорджа Мастоу з Західного Вашингтонського університету (США). Вчені досліджували сліди, залишені 55,8-48,6 мільйонів років тому (нижній еоцен) якоїсь великої птахом в піщанику геологічної формації Чакенат в північно-західній частині штату Вашингтон. Вони прийшли до висновку, що численні й добре збереглися відбитки з великою часткою ймовірності належать диатриме. І, найцікавіше, перед палеонтологами нарешті виявилися сліди, за якими можна судити про те, чим харчувалася птах.

Яким же чином це можна зробити? Насправді все дуже просто - як ми знаємо, будь-пернатий хижак, коли поїдає видобуток або несе її до місця трапези, стискає жертву в лапах. Саме тому у всіх сучасних небесних розбійників гострі і міцні кігті - інакше з працею спійманий "обід" може вислизнути і стати здобиччю кого-то другого. До речі, саме дослідивши кігті, вчені зняли з кондора та інших великих грифів Нового і Старого світла звинувачення в хижацтві - ті виявилися тупими і крихкими, а отже, утримати жертву з їх допомогою неможливо.

Ну, а що ж з кігтями було у диатримы? На жаль, вона не могла ними похвалитися - кігті на її лапах були короткими, тупими і крихкими. Це означає лише одне - диатрима не могла утримувати здобич в лапах і, отже, не була хижаком. Але чому ж тоді харчувалося це величезне істота? Поїдала чи диатрима трупи тварин або дотримувалася вегетаріанської дієти?

Джордж Мастоу вважає, що, швидше за все, ці величезні птахи були все-таки растительноядными. Він звертає увагу на те, що дзьоб диатримы закінчувався гачком. Передусім це трактувалося в користь хижацтва - таке пристосування зручно використовувати для утримання жертви і розривання трупів. Але в той же час дзьоб подібного типу підходить і для збору врожаю листя, плодів і насіння в субтропічних лісах. Саме тому крючкообразный виступ є у папуг, клестов, а також серием (Cariamidae) - збереглися до наших днів найближчих родичів фороракосов і диатрим, які живляться здебільшого плодами (інколи - комахами).

Що стосується способу лютого хижака, то Мастоу підозрює, що палеонтологи приписали диатриме це якість у тому числі з популістських мотивів. "Давайте будемо чесними: страшний і лютий м'ясоїд привертає набагато більше уваги, ніж травоїдний неженка", - говорить дослідник. Втім, слід зауважити, що з висновками його групи згодні далеко не всі палеонтологи - деякі вважають, що відсутність довгих і гострих кігтів ще ні про що не говорить. Для бігає птиці вони могли бути еволюційно невигідні - адже довгі кігті заважають добре розігнатися. А що стосується способу утримання жертви, то не виключено, що у диатрим він міг бути якимось іншим.

Все це говорить про те, що дослідження потрібно продовжувати - можливо, у палеонтологів з'являться ще якісь дані, з допомогою яких можна буде нарешті зрозуміти, яким був спосіб життя цієї чудової птиці. Однак дослідження Мастоу і його колег слід зробити один досить повчальний висновок - не всяке істота є тим, чим здається на перший погляд...