У всякої науки є темна сторона, і ця темна сторона - зовсім не відкриття, які можуть бути звернені на зло», і не злодійські наміри божевільних вчених. Темна сторона будь-якої науки - це підтасовка результатів. Звучить жахливо прозаїчно, але наслідки у таких підтасовувань можуть бути не менш вражаючими, ніж у планів по захопленню світу.

Не так давно на щорічному з'їзді Американського товариства клітинної біології була оприлюднена невтішна статистика: 53 медичних досліджень у 47 результати виявилися невоспроизводимыми. Відтворюваність результатів, як відомо, чи не головний критерій достовірності роботи: якщо в тебе щось вийшло - значить, це повинно вийти і в іншого; якщо у тебе предмет падає вниз з прискоренням 9,8 м/с2, то і в мене він повинен падати так само. Зрозуміло, якщо результат не пісня закінчилась, це можна пояснити якимись природними причинами, але 6 достовірних робіт з 53 - це, погодьтеся, ні в які ворота.

Тут, очевидно, починає діяти «людський фактор». Дослідники теж люди, зі своїми ніжно лелеемыми концепціями і теоріями, їм хочеться визнання, поваги, самоповаги, так і грошей, в кінці кінців. Гучні історії про фальсифікації часом виходять за межі наукового співтовариства, достатньо згадати «легендарного» корейського дослідника У-Сук Хвана з його міфічними клонованими стовбуровими клітинами.

Або голландського психолога Дидерика Стапеля, якого за рідкісну успішність називали «володарем даних» (це прізвисько за ним залишилося, але набула дещо іншого забарвлення). Або історію з вірусним збудником синдрому хронічної втоми. Інформація про невідтворюваних результати і вибачення за «введення в оману» постійно публікується в наукових журналах, причому підтасування мають місце у всіх дисциплінах, від дантистики до нейробіології.

Проблема ця, як можна зрозуміти, соціально-психологічна, і журнал Perspectives on Psychological Science присвятив їй у році, що минає цілий номер. У ньому психологи намагаються розібратися, що саме змушує вчених вільно чи мимоволі підтасовувати результати і що з цим можна зробити. Перша порада, яку дають дослідники, - спробувати розібратися в стимулах наукової роботи. Часто буває так, що рушійною силою стає бажання якомога швидше досягти результату.

Причин тому може бути багато: необхідність отримати грант, виграти конкурс на посаду, встигнути з публікацією і т. д. Важко опублікуватися в елітному журналі, якщо всі ваші дані - просто підтвердження результатів попередників, а без такої публікації складно отримати грант. Виходить, що сучасний дослідник «заточений» на швидкість роботи, але не на акуратність, а в результаті журнали накриває вал сирих робіт.

Подолати націленість на успіх, на думку психологів, можна, якщо переконати дослідників публікувати статті не тільки з позитивними, але і з негативними результатами. Нехай статей буде багато, але нехай серед них будуть і ті, в яких йдеться про невдачі, непідтверджені гіпотези і т. п. Ще Едісон говорив, що винайти лампочку йому допомогли невдалі експерименти. На жаль, сучасна наука просто не бачить негативний результат або результат, який не веде до негайного відкриття або патентом (ми маємо на увазі інституційну сферу науки, її, так би мовити, адміністративно-журнально-грантову частина).

Ще одна річ, яку необхідно усвідомити сучасним ученим: ні вона робота сама по собі нічого не доводить. Результат може бути як завгодно революційним, однак у науці, як, мабуть, ніде більше, діє принцип «один в полі не воїн». Тільки в сучасній науці масштаб результату настільки залежний від колективних зусиль. Тим не менш бачення лаврового вінка так звабливо, що чинити опір йому немає ніякої можливості. Не забудемо ж і про кохання громадської думки - і преси, що живить це саме думка, - до сенсацій.

Чисто методично надійність результату можна посилити, якщо використовувати метааналіз, який передбачає об'єднання всіх результатів робіт, виконаних на якусь тему. На жаль, зараз дослідники воліють звертати увагу тільки на ті роботи, результати яких підтверджують їх власні припущення, і ігнорувати інші. Автори Perspectives on Psychological Science навіть висловлюють думку, що метааналитики могли б стати внутрішньою поліцією, на кшталт департаменту внутрішньої безпеки у поліції справжньою. Ну і, зрозуміло, щоб такий департамент функціонував, наукове співтовариство має чітко сформулювати етичні закони, за порушення яких належало б покарання.

Втім, все це чудово, однак лише теорія, яка вимагає конкретного, практичного, адміністративного втілення. І тут на зміну психологам, соціологам і методологам науки повинні прийти адміністратори, які взяли б на себе працю по виправленню наукових звичаїв. Праця цей, як ми розуміємо, буде страшно величезний: наукове життя і наукова психологія вбудовані в соціум, і при їх «выправлении» доведеться озиратися на політику, економіку, масову культуру, пресу, сподівання «простого народу». «Простий народ», до речі, прочитавши про вільних або невільних шахраїв від науки, цілком може сказати щось на кшталт «та ну її, цю науку». І тут «простому народу» слід нагадати: всіма матеріальними благами, що у нього є зараз, він зобов'язаний цій самій науці, і в його ж інтересах підтримувати науку на плаву, навіть якщо вона виявляється не завжди чесна не тільки з «народом», але і сама з собою.

Підготовлено за матеріалами New Yorker.