Місяць, як найближчий до Землі астрономічне тіло, завжди привертала увагу людей. З початком космічної ери вона стала найближчою метою. Піонерів космосу - росіян - у плані підкорення Місяця випередили американці, висадившись на супутнику Землі.



І відразу ж пішли розмови: не були американці на Місяці, кіно все це, Стенлі Кубрик, режисер "Космічної Одіссеї-2001", зняв "висадку" на секретному ядерному полігоні (т.зв. "ділянка №51") в пустелі штату Невада. Той неживий ландшафт був дуже схожий на поверхню Місяця. За рік до польоту "Аполло-11" Кубрик отримав свій єдиний Оскар. І за що ж? За спецефекти! У розпорядженні кіношників адже залишилися декорації і реквізит "Одіссеї", а також декорації, виконані за численними фотоматеріалами, накопиченим в ході експлуатації безпілотних місячних модулів.

Одним з перших почав сумніватися письменник Гернот Гайзе. В ніч з 20 на 21 липня 1969 р. Гайзе, як мільйони інших людей в усьому світі, сидів біля телевізора. Коли показали астронавтів Армстронга і Олдріна, сфотографував їх прямо з екрану. Ствердив, так сказати, історична подія. Через якийсь час, розглядаючи знімки, став помічати незгідності. По-перше, на знімках чомусь не видно зірок. А має бути - все-таки відкритий космос. По-друге, встромлений в грунт американський прапор відверто колихався. Що це, вітер? Звідки взятися вітру там, де немає атмосфери? На грунті близько місячного модуля чітко видно в пилу сліди астронавтів. Але звідки взятися пилу, якщо вихлопна струмінь ракетного двигуна повинна була б її розігнати? А воронки під модулем немає, хоча ось вона-то точно повинна була утворитися. Як немає і полум'я, яке по ідеї повинно було би вириватися з сопла при зльоті модуля з поверхні Місяця. Зате є купа тіней, і всі в різних напрямках. Значить, джерело світла був не один. Висновок напрошується один-єдиний: знімали в павільйоні, а макет місячного модуля просто піднімали на спеціальних, невидимих глядачеві тросах. Це зробити нескладно, тим більше такого майстра, як Кубрик. Та й при уважному розгляді в дзеркальних скло шоломів астронавтів видно відображення софітів, розставлених на знімальному майданчику. Так що для голлівудських майстрів ілюзії зняти "висадку на Місяць" - раз плюнути, і не знімали. Студія Уолта Діснея ще в 1955 р. зняла популярний телесеріал"Людина в космосі". Цікаво, що консультантом був конструктор майбутньої ракети "Сатурн-5" Вернер фон Браун.

Сумнівався, до речі, не один Гайзе. Головним "скептиком" був Білл Кейзинг. У 1974 р. він випустив книгу під назвою "Ми ніколи не літали на Місяць. Американський обман вартістю 30 мільярдів доларів". Кейзинг взяв ідею книги не зі стелі - він працював начальником відділу технічної інформації в компанії Rockwell International, яка в 60-х рр. брала участь у місячному проекті НАСА.

Кейзинг писав, що астронавти по-чесному піднялися на корабель, але через деякий час їх без зайвого шуму висадили назад. Той старт, що спостерігали телеглядачі всього світу, насправді відбувся з космодрому Канаверал, але тільки не в космос. "Сатурн" описав дугу в нижніх шарах атмосфери і, ніким не помічений, впав в океан десь біля Антарктиди, поки по ТБ крутили плівку, на якій Армстронг і Олдрін з астронавтів на час перекваліфікувалися у акторів. Потім їх відвезли на базу ВПС США в штаті Невада, помістили в спускаемую капсулу космічного корабля і благополучно скинули з вертольота в Тихий океан, звідки потім так само благополучно вивудили. Також Кейзинг зазначає, що всі астронавти пройшли через процедуру гіпнотичного зомбування. Техніки такого зомбування відомі давно, і це нікого не дивує. Деякі астронавти досі вірять у реальність свого місячного польоту.

Про те, що весь проект - гігантське шахрайство і містифікація, заявив незабаром після "польоту" в комісії Конгресу США і один з техніків, що працювали над проектом. Характерно, що через чотири дні цей чоловік загинув при загадкових обставинах. Кейзинг абсолютно впевнений, що порушника спокою просто прибрали.

Спочатку книга Кейзинга залишилася непоміченою. Бестселером вона стала після того, як тема космосу прозвучала в зібрали величезну аудиторію фільмах "Інопланетянин" і"Зоряні війни". В результаті кожен п'ятий американець вже не сумнівається в тому, що висадка на Місяць - вигадка.

А що ж НАСА? Її реакція лише підсилює ці підозри. Замість того, щоб спростовувати перелічені вище аргументи, космічне відомство США зберігає горде мовчання, лише зрідка відпускаючи на адресу супротивника уїдливі зауваження. Замість НАСА, спростовуючи доводи скептиків, виступає Філіп Плейт, її колишній співробітник. Зірок не видно? Це їх світ заглушає світло Сонця і Землі. Тіні в різні сторони? Від нерівностей ґрунту, це, мовляв, такий ефект, який знає навіть фотограф - любитель. Прапор майорить? Та це просто древко, воткнутое в грунт, коливається, ось прапор і "колебает". Є сліди, є пил, але немає воронки і вогняного хвоста при зльоті? Та це просто двигун модуля перед посадкою працював на низьких обертах.

Тут, правда, виникає ще блок питань. Наприклад, чому росіяни не звернули уваги на відверту фальшивку, а якщо звернули, то чому промовчали?

Гайзе з однодумцями на ці питання відповідає. Росіяни - не дурні, помітили всі, не відреагували і промовчали тому, що їх військово-промислового комплексу було вигідно приховати правду про проект "Аполло". "Успіх" американців дозволяв вимагати все нових грошових вливань в космічну галузь - щоб не відстати. Але найголовніше - росіяни мовчали політичного змови між урядами СРСР і США. СРСР пішов на цей змову, оскільки у США був зустрічний політичний компромат на керівництво СРСР, накопичений ще з Карибської кризи. За умовами змови СРСР в обмін на своє мовчання отримав також економічні поступки і привілеї, наприклад, вихід на західноєвропейський нафтовий ринок. До 1970 р. США проводили жорстку політику по блокаді нафтових поставок з СРСР на Захід: на країни Європи чинився жорсткий тиск, якщо вони намагалися співпрацювати з Радами. Але з 1970 р. (найбільш ймовірна дата змови) СРСР почав свої поставки, тобто до енергетичної кризи 1973 р. Відкриті, до речі, статистичні дані експорту нафти тих років це підтверджують.

Не викликає сумніву і той факт, що після розпаду СРСР "місячний змову" був пролонгований продажними єльцинським режимом. Пролонгація змови була закріплена нової міждержавної стикуванням на орбіті, повторившей стиковку Союз-Аполлон - проект міжнародної космічної станції. До спільної роботи з американцями в рамках МКС подстыковались і російські космічні світила, їм стало не з руки викривати партнера-інвестора у фальсифікаціях польоту на Місяць...

До речі, є думка, що саме ця змова підрубав СРСР, що в підсумку призвело до горезвісної перебудові. Для початку бездарне брежнєвське уряд разменяло безцінний діамант (пріоритет в ракетно-космічній гонці і світове лідерство) на дешеву підробку (поточні економічні та політичні вигоди). Далі було ще гірше - вже в моральному аспекті: визнання чужої брехні позбавляє націю незалежності і повністю її поневолює. Якщо до 1968 р. СРСР лідирував в ракетно-космічній гонці, то визнання містифікації відкинуло його і потім Росію на другі ролі і переорієнтовував мізки нації на західного лже-лідера, позбавивши країну внутрішньої опори і віри в свої сили. Кращі російські фахівці були засліплені і деморалізовані спритним прийомом інформаційної війни з боку США. Це інформаційна зброя і зараз продовжує працювати проти Росії, не даючи їй піднятися з колін. В космічній галузі російська наука перетворилася у візника, що вивозить чужі супутники за викидними цінами.

Друге питання: як американці змусили промовчати відразу 400 тисяч учасників проекту "Аполло"? По-перше, майже всі конструктивні елементи місячної програма були реально виконані: виготовлені ракети "Сатурн-5", кораблі "Аполло". По-друге, число присвячених всі деталі фальсифікації було гранично обмеженим. Навіть багато фахівців ЦУПа, отримуючи картинку з "Місяця", не здогадувалися, що спостерігають відзняте в павільйоні. Тих же, хто знав, мовчати змушував... звичайний страх. Все дуже добре розуміли, що буде з тими, хто відкриє рот. Хіба не дивно, що за тридцять з гаком років Армстронг так і не дав жодного докладного інтерв'ю? Навіть якщо допустити, що зомбування не спрацювало. А те, що він говорив, складався суцільно з протиріч і незрозумілостей.

Наприклад: "А дивлячись на чорне небо без зірок, ми думали, що опинилися на посипаною піском спортивному майданчику вночі, під сліпучими променями прожектора" (1970). Гаразд, припустимо, фотоапаратура, тим більше не найдосконаліша, зірок насправді могла не зафіксувати. А людське око? Та якщо повернутися до сонця спиною? До речі, в попередніх своїх виступах він взагалі ухилився від прямої відповіді, стверджуючи, що просто не пам'ятає, чи були видні зірки в небі Місяця. Не бачив він зірок навіть через верхнє оглядове вікно, перебуваючи всередині місячного модуля, і міг спостерігати тільки Землю.

Пізніше НАСА скоригувала виступи інших астронавтів, "відвідали" Місяць, і прикру помилку режиссєров-постановників "висадки". Так, Алан Бін з "Аполло-12" вже спостерігав і зорі, і Землю з верхнього люка місячного модуля. Правда, зірок при виході на поверхню Місяця і він не бачив. І це притому, що в скафандрах передбачені бічні заглушки, які дозволяють регулювати оглядову щілину і освітленість, застосовуючи також і світлофільтри. Здавалося б, що може бути простіше: виставив собі вузьку оглядову щілину, підніми голову всередині шолома і спостерігай навіть не окремі зірки, як це заявлено згаданими учасниками сценарію, а цілий ділянку неба, всипаного зірками. До речі, тут мають місце і протиріччя з "показаннями" радянських космонавтів, які стверджують: зірки в космосі видно, і барвисто описують чорне зоряне небо. "Корабель повільно обертався, купаючись у сонячному потоці. Зірки були скрізь: вгорі, внизу, ліворуч і праворуч..." (Спогади Олексія Леонова)

Корекція в питанні спостережності зірок з Місяця вноситься ще пізніше: Юджин Сернан, спостерігаючи небо з тіні місячного модуля "Аполло-17", "зміг"-таки спостерігати окремі зірки.

До речі, Сернан у 2003 р. прилітав до Москви і доводив, що був на Місяці. Найголовнішим аргументом були... ось тут, дорогі читачі, тільки не смійтеся занадто голосно... наручний годинник! "Я ось у них був на Місяці! Дивіться, ось вони! Вони свідки!" Інструктори, які заслали його в Москву для погашення почалася хвилі викриттів в російських ЗМІ, з годинником явно перестаралися, поставивши Сернана в дурне становище.

Ще на що було звернуто увагу скептиків - це на висоту стрибків. При зниженій місячної гравітації вага космонавта в скафандрі на Місяці складе 27 кг (при вазі в 160 кг. на Землі). Стрибки повинні виходити просто чудо! Причому стрибки безпечні - будь-який, хто висадився на Місяці, просто не зміг би відмовити собі в такому задоволенні. Що ж ми бачимо? Мляві прыжочки висотою 25-45 див. Такі цілком досяжні в умовах земної сили тяжіння. Зауважимо, що нормативи стрибків волейболістів на тренуваннях у висоту з місця - 57,63 див. Більш високі стрибки на Місяці, т.з. вільні місячні стрибки, були зняті так, що ніг стрибаючого не видно. Звичайний кінотрюк. Особливо смішні стрибки зі ступені місячного модуля, коли астронавт тримався за поручень.

Стрибки в довжину на Місяці повинні становити не менше трьох метрів - все із-за тієї ж гравітації, і робити їх не менш легко, як стрибки у висоту. Однак нічого подібного: "прилунившиеся" астронавти стрибають менш ніж на півтора метра, та й то не чітко паралельно кадру, а вглиб кадру, з розворотом корпусу боком до напрямку руху, коли неможливо виміряти довжину. Типово кіношний прийом, Голлівуд - майстер ілюзій.

Захисники версії, що американці на Місяці були, говорять про підвищену "слизькості" місячного пилу, мовляв, там породи не окислюються, ось пил і ковзає. І це, мовляв, не дозволяло їм високо і далеко стрибати і пояснювало - заодно - і наявність слідів.

До речі, про самих місячних стрибках. Ці стрибки були зовсім не обов'язкові в шести місячних місіях американців, їх робили спеціально перед камерою, щоб довести: ми на Місяці БУЛИ! Тобто постановники розуміли - треба стрибнути, треба! Інакше ніхто не повірить. Адже тільки один параметр в стрибку - його висота - може довести його лунность. І виникає питання: людина, яка дійсно лізе, скажімо, в жерло вулкана, буде спеціально на камеру показувати, яка лава гаряча і як вона його пече? Так йому і в голову не прийде доводити очевидне! А тут прийшло у голову... От тільки стрибали невисоко. Може, просто лінувалися? Так, може, і на саму Місяць полетіти полінувалися? (Тут мається на увазі смайлик з посмішкою.)

Аргумент, що не стрибали високо і далеко, тому що боялися впасти і пошкодити скафандри - смішний. Скафандри забезпечують захист навіть від мікрометеоритів, які пролітають зі швидкістю до 20 км/сек і, як куля, можуть прошити звичайні матеріали, так що ж говорити про якийсь удар при падінні?

Іншу смішну річ виявили скептики, розглядаючи самі скафандри. У них помітно... утоньшение штанини до щиколотки. І це за умови, що верств у тому скафандрі неміряно - 25 - і вони досить товсті, щоб були приховані контури ноги. На кадрах передполітних тренувань, тобто коли астронавт знятий в ЦЬОМУ скафандрі, а не в тій, в якій доводиться стрибати перед камерою, ноги виглядають, як їм і належить - товстими прямими стовпами, без якого б то не було натяку на вигин або зменшення товщини до щиколотки.

З рукавами - теж смішно. Руки в лікті астронавт на "Місяці" згинає так, немов це не скафандр, а курточка. Можлива така легкість згинання, якщо на астронавте дійсно був багатошаровий скафандр? В районі ліктьового суглоба в цьому скафандрі використовувалися гофровані втулки з особливо міцної гуми, що дозволяють робити згин, але під дуже тупим кутом і дуже повільно. Таким чином, легкість згину руки і гострий кут, які ми бачимо на зйомках нібито з Місяця, а також ступінь облягання ніг астронавта штанинами недвозначно вказують: стрибок виконується в легкому комбінезоні, що імітує скафандр. Г.Гайзе у своїй книзі "Велика брехня століття. Місячний політ "Аполло", де наведено десятки фотографій астронавтів з "Місяця" - для порівняння - фото астронавтів, що працюють на"Шатлі", у відкритому космосі. Автор зауважує, що скафандри з "Місяця" не надуті, мають характерні великі складки матерії і вигини, які відсутні на костюмах у астронавтів "Шаттла", оскільки останні надуті зсередини перепадом тиску в 0.35 - 0.4 атм.

В якості непрямого докази того, що американці на Місяці не були, говорить і дивна різниця в якості фото - і відеозйомок. Відеозйомки - нечіткі, фото - цілком нормальної якості. Допустити, що в НАСА немає якісних відеокамер? Ну, не смішіть! У чому ж справа? Для цього треба уявити собі, яким чином досягалася імітація звичайних рухів (не тільки стрибків) в умовах місячної гравітації. Вона виконувалася шляхом уповільнення в 2,5 рази швидкості відтворення кадрів відеозапису (до того часу американці вже володіли технологією відеозапис на магнітну стрічку). Тим же способом відтворювалося рух ровера по Місяцю: його ганяли на швидкості 30-40 км/год по піщаному грунту полігону, що створювало достатню висоту підйому пилу, а потім відеоролик сповільнювали в ті ж 2,5 рази. Таким чином пил плавно і високо "підстрибувала". Але знову ж: ніде, ні на одному кадрі, місячна пил від удару ноги не піднімається вище 1 м, а повинна б підніматися на 6 м. і вище.

Але чому ж фотографіями режисери-постановники дозволили бути більш чіткими? Це легко пояснити, якщо врахувати, що для фотозйомок грунт імітувався дрібним пилом (пиловий пудрою), в той час як для відеороликів необхідний великий пісок, легко осідає в повітряній атмосфері павільйону (дрібна пил викрила б відсутність вакууму - внаслідок зависання в повітрі). Зниження різкості на відеороликах дозволило видати пісок за дрібну пил - місячний реголіт (той самий, жахливо слизький. Ну чистий лід!)

Іншим непрямим доказом служить і такий факт. У жовтні 2002 р. стало відомо, що НАСА найняло свого колишнього інженера, а нині одного з найавторитетніших експертів з історії космічних досліджень Джеймса Оберга, щоб він за винагороду в 15000 дол. у письмовому вигляді спростував "вигадки всіх тих, хто доводить, що місячна епопея - всього лише добре виконана фальсифікація". Від Оберга вимагалося "описати місію "Аполло" крок за кроком, спростовуючи всі інсинуації з пунктами". Однозначно похвальний намір. Проте вже в листопаді НАСА через ЗМІ оголосив про відмову від цього наміру.

Зате тут же з'явилася купа неофіційних сайтів, на яких з піною біля рота доводили, що американці на Місяці були. (НАСА робить роботу чужими руками - так воно зручніше. І достовірніше.) На інших сайтах (дуже грамотний крок!) навпаки, доводили, що американці на Місяці не були. Але доводили спеціально нерозумно, невміло і абсурдно. Щоб читач звик до ідіотизму і на його хвилі вже не реагував на справжні викриття.

Захисники "факти" перебування американців на Місяці (або від імені тих же НАСА, або від "прихованих джерел") таємничим шепотом діляться абсолютно вбивчою версією: мовляв, американці на Місяці були, але вони бачили і зняли там тако-о-о-е (натякаючи на місячні міста на звороті, бази інопланетян, НЛО), що якщо це все показати громадськості, почнеться знову ж тако-о-о-е, що краще вже зробити інсценізацію - щоб не турбувати неготових до космічної експансії зеленими чоловічками землян. Версія для романтично і містично налаштованих натур. Для розсудливих - інша версія. Так, Кубрик, так, інсценування. Але виключно тому, що зйомки вийшли неякісні, шлюб, іншими словами, ось і довелося просто повторити все побачене - але на Землі. Така турбота про глядачів - ну, щоб їм краще видно було. Щоб було, на що подивитися. Мовляв, таке і в СРСР практикувалося. Типовою жертвою такої форми обману є космонавт Г.Гречко, який, виправдовуючи версію НАСА, в той же час не раз висловлювався в теле - і радіопередачах про те, що дійсно, частина матеріалів НАСА відзнято в павільйонах і саме цей факт породив хвилю спростувань версії висадки американців на Місяць.

До речі, інший російський космонавт - Валерій Поляков, заступник директора Інституту медико-біологічних проблем - написав в абсолютно вбивчою статті в"Столичної вечірній газеті", що коливання прапора пояснюються цілком природними фізіологічними моментами. Мовляв, у невагомості руки-ноги коливаються - від поштовхів серця. Це нормально. "І коли астронавт простягає руку до древка прапора, - писав Поляків, - ці ритмічні коливання прапора призводять до виникнення того ефекту, який був прийнятий за ветер". Як бачимо, заступник директора ІМБП пояснює коливання прапора ударами пульсу астронавта. Більш сміхотворного і абсурдного способу вигороджування американської брехні важко уявити! Що змусило Полякова пуститися на таку дурнувату брехня? Гроші? Чи політика? Хто знає...

На інших сайтах запитують з часткою добре розрахованої образи: от ви кажете - обман, а як же переговори з астронавтами? Мовляв, Земля ж говорила з Місяцем? Ой, ну, знову не смішіть! Самий елементарний спосіб - просто записати заздалегідь всі переговори, а потім запускати їх в ефір. Дитина зможе. Другий спосіб - з передачею зображення - трохи складніше: застосувати ретранслятор. Безпілотником на Місяць доставляється ретранслятор і організовується наступна схема радіообміну: ЦУП - наземний пункт прийому-передачі інформації - місячний ретранслятор - ЦУП. При цьому озвучування передаються відеороликів астронавтами проводиться на сеансі зв'язку з ЦУПом або в реальному масштабі часу, або відеоролики озвучуються заздалегідь.

Або ще простіше: відеомагнітофон з заздалегідь записаної програмою радиобмена встановлюється на борту місячника.

До речі, подібна схема зв'язку була застосована на "Зонді-4" (безпілотний варіант радянського корабля, призначеного для обльоту Місяця двома космонавтами). Під час польоту "Зонда-4" Попович і Севастьянов перебували в Євпаторії, в спеціальному ізольованому бункері, і протягом шести діб вели переговори з ЦУПом через ретранслятор "Зонда-4", імітуючи тим самим політ до Місяця і назад. Перехопивши інформацію з борту "Зонда-4", фахівці НАСА в перший момент вирішили, що радянські космонавти летять до Місяця, потім їм пояснили, що це робота на тренажері.

Що стосується відеозйомок всередині "Аполло", якими регулярно годували публіку, то це взагалі ази кінематографа. По-перше, існують тренажери, на яких тренуються астронавти на землі. Вони повністю імітують і нутро корабля, і невагомість. Що заважало знімати астронавтів (точніше, земленавтов) на тренажерах? Нічого!

Але тут постає головне питання: що змусило американців піти на таку потужну фальсифікацію? Та все дуже просто: це був політичний проект. Йшла "холодна війна", у 1964 р. СРСР почав розробку аналогічного проекту - ракети - носія Н-1. Так, після чотирьох великих аварій, що сталися у 1969-1972 рр., програму згорнули, але могли ж і назад розгорнути. Америка просто не могла собі дозволити "провалити" такий грандіозний проект, дуже важливо було бути першими, треба було кров з носа обігнати росіян. Але ж росіяни були в курсі - заперечить уважний читач. Ну, по-перше, не всі, а тільки верхівка, простий народ нічого не знав і знати не міг, для них - Америка - ворог. І тут раптом ворог - так попереду. Так, може, він, цей ворог, живе більш правильно, ніж ми тут зі своїм хваленим соціалізмом? Як верхівка могла допустити виникнення такої думки? Відповімо цинічно: так чи не все їй було одно? При виході на такий нафтовий ринок! По-друге, дізналися не відразу - потім, після "примісячення". Спробували щось сказати, але США кинули "нафтову кістка" - і рот виявився закритий. Так що перед верхівкою СРСР можна було не "випендрюватися". А ось довести всьому світу і простим радянським громадянам, хто в домі господар - дуже важливо.

Довели. Однак виникає ще одне питання: що американці, не розуміли, що їх інсценування зроблена грубо і недбало? Невже у НАСА не змогли краще, невже не було фахівців, здатних помітити і виключити всі нестиковки? Не змогли - такий закон світобудови, будь-яка система, навіть сама надійна, завжди дає збій, врахувати все просто нереально, адже обсяг роботи величезний, проколи і неузгодженості неминучі. У філософському ж сенсі брехня завжди залишається брехнею, як би якісно вона не була зготована. Якщо б можна було врахувати всі, то брехня була б рівна правді і розрізняти їх було б неможливо. А слабкість брехні в тому і полягає, що як би широко не була представлена інформація, досить вказати хоча б на одну нестиковку - і обман викрито. Будь-яке протиріччя є доказ фальші, і якщо є хоча б одне (!) протиріччя, то можна сміливо стверджувати, що весь (!) матеріал - фальшивка, і кількість пред'явленої інформації тут вже зовсім нічого не змінює.

О.БУЛАНОВА