Луна, как самое близкое к Земле астрономическое тело, всегда привлекала внимание людей. С началом космической эры она стала ближайшей целью. Пионеров космоса - русских - в плане покорения Луны опередили американцы, высадившись на спутнике Земли.



И сразу же пошли разговоры: не были американцы на Луне, кино все это, Стенли Кубрик, режиссер "Космической Одиссеи-2001", снял "высадку" на секретном ядерном полигоне (т.н. "участок №51") в пустыне штата Невада. Тот безжизненный ландшафт был очень похож на поверхность Луны. За год до полета "Аполло-11" Кубрик получил свой единственный Оскар. И за что же? За спецэффекты! В распоряжении киношников ведь остались декорации и реквизит "Одиссеи", а также декорации, выполненные по многочисленным фотоматериалам, накопленным в ходе эксплуатации беспилотных лунных модулей.

Одним из первых начал сомневаться писатель Гернот Гайзе. В ночь с 20 на 21 июля 1969 г. Гайзе, как миллионы других людей во всем мире, сидел у телевизора. Когда показали астронавтов Армстронга и Олдрина, сфотографировал их прямо с экрана. Запечатлел, так сказать, историческое событие. Через какое-то время, рассматривая снимки, стал замечать несообразности. Во-первых, на снимках почему-то не видно звезд. А должны быть - все-таки открытый космос. Во-вторых, воткнутый в грунт американский флаг откровенно колыхался. Что это, ветер? Откуда взяться ветру там, где нет атмосферы? На грунте около лунного модуля четко видны в пыли следы астронавтов. Но откуда взяться пыли, если выхлопная струя ракетного двигателя должна была бы ее разогнать? А воронки под модулем нет, хотя вот она-то точно должна была образоваться. Как нет и пламени, которое по идее должно было бы вырываться из сопла при взлете модуля с поверхности Луны. Зато есть куча теней, и все в разных направлениях. Значит, источник света был не один. Вывод напрашивается один-единственный: снимали в павильоне, а макет лунного модуля просто поднимали на специальных, невидимых зрителю тросах. Это сделать несложно, тем более такому мастеру, как Кубрик. Да и при внимательном рассмотрении в зеркальных стеклах шлемов астронавтов видны отражения софитов, расставленных на съемочной площадке. Так что для голливудских мастеров иллюзии снять "высадку на Луну" - раз плюнуть, и не то снимали. Студия Уолта Диснея еще в 1955 г. сняла популярный телесериал "Человек в космосе". Интересно, что консультантом был конструктор будущей ракеты "Сатурн-5" Вернер фон Браун.

Сомневался, кстати, не один Гайзе. Главным "скептиком" был Билл Кейзинг. В 1974 г. он выпустил книгу под названием "Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимостью 30 миллиардов долларов". Кейзинг взял идею книги не с потолка - он работал начальником отдела технической информации в компании Rockwell International, которая в 60-х гг. участвовала в лунном проекте НАСА.

Кейзинг писал, что астронавты по-честному поднялись на корабль, но через некоторое время их без лишнего шума высадили обратно. Тот старт, что наблюдали телезрители всего мира, на самом деле состоялся с космодрома Канаверал, но только не в космос. "Сатурн" описал дугу в нижних слоях атмосферы и, никем не замеченный, упал в океан где-то возле Антарктиды, пока по ТВ крутили пленку, на которой Армстронг и Олдрин из астронавтов на время переквалифицировались в актеров. Потом их отвезли на базу ВВС США в штате Невада, поместили в спускаемую капсулу космического корабля и благополучно сбросили с вертолета в Тихий океан, откуда потом так же благополучно выудили. Также Кейзинг отмечает, что все астронавты прошли через процедуру гипнотического зомбирования. Техники такого зомбирования известны давно, и это никого не удивляет. Некоторые астронавты до сих пор верят в реальность своего лунного полета.

О том, что весь проект - гигантское мошенничество и мистификация, заявил вскоре после "полета" в комиссии Конгресса США и один из техников, работавших над проектом. Характерно, что через четыре дня этот человек погиб при загадочных обстоятельствах. Кейзинг абсолютно уверен, что возмутителя спокойствия просто убрали.

Поначалу книга Кейзинга осталась незамеченной. Бестселлером она стала после того, как тема космоса прозвучала в собравших огромную аудиторию фильмах "Инопланетянин" и "Звездные войны". В итоге каждый пятый американец уже не сомневается в том, что высадка на Луну - выдумка.

А что же НАСА? Ее реакция лишь усиливает эти подозрения. Вместо того чтобы опровергать вышеперечисленные аргументы, космическое ведомство США хранит гордое молчание, лишь изредка отпуская в адрес противника язвительные замечания. Вместо НАСА, опровергая доводы скептиков, выступает Филипп Плейт, ее бывший сотрудник. Звезд не видно? Это их свет заглушает свет Солнца и Земли. Тени в разные стороны? От неровностей почвы, это, мол, такой эффект, который знает даже фотограф- любитель. Флаг развевается? Да это просто древко, воткнутое в почву, колеблется, вот флаг и "колебает". Есть следы, есть пыль, но нет воронки и огненного хвоста при взлете? Да это просто двигатель модуля перед посадкой работал на низких оборотах.

Тут, правда, возникает еще блок вопросов. Например, почему русские не обратили внимания на откровенную фальшивку, а если обратили, то почему промолчали?

Гайзе с единомышленниками на эти вопросы отвечает. Русские - не дураки, заметили все, не отреагировали и промолчали потому, что их военно-промышленному комплексу было выгодно скрыть правду о проекте "Аполло". "Успех" американцев позволял требовать все новых денежных вливаний в космическую отрасль - дабы не отстать. Но самое главное - русские молчали из-за политического сговора между правительствами СССР и США. СССР пошел на этот сговор, поскольку у США имелся встречный политический компромат на руководство СССР, накопленный еще с Карибского кризиса. По условиям сговора СССР в обмен за свое молчание получил также экономические уступки и привилегии, например, выход на западноевропейский нефтяной рынок. До 1970 г. США проводили жесткую политику по блокаде нефтяных поставок из СССР на Запад: на страны Европы оказывалось жесткое давление, если они пытались сотрудничать с Советами. Но с 1970 г. (наиболее вероятная дата сговора) СССР начал свои поставки, т.е. до энергетического кризиса 1973 г. Открытые, кстати, статистические данные экспорта нефти тех лет это подтверждают.

Не вызывает сомнения и тот факт, что после распада СССР "лунный сговор" был пролонгирован продажным ельцинским режимом. Пролонгация сговора была закреплена новой межгосударственной стыковкой на орбите, повторившей стыковку Союз-Аполлон - проект международной космической станции. К совместной работе с американцами в рамках МКС подстыковались и российские космические светила, им уже стало не с руки разоблачать партнера-инвестора в фальсификациях полета на Луну...

Есть, кстати, мнение, что именно этот сговор подрубил СССР, что в итоге привело к пресловутой перестройке. Для начала бездарное брежневское правительство разменяло бесценный бриллиант (приоритет в ракетно-космической гонке и мировое лидерство) на дешевую подделку (текущие экономические и политические выгоды). Далее было еще хуже - уже в нравственном аспекте: признание чужой лжи лишает нацию независимости и полностью ее порабощает. Если до 1968 г. СССР лидировал в ракетно-космической гонке, то признание мистификации отбросило его и потом Россию на вторые роли и переориентировало мозги нации на западного лже-лидера, лишив страну внутренней опоры и веры в свои силы. Лучшие российские специалисты были ослеплены и деморализованы ловким приемом информационной войны со стороны США. Это информационное оружие и сейчас продолжает работать против России, не давая ей подняться с колен. В космической же отрасли российская наука превратилась в извозчика, вывозящего чужие спутники по бросовым ценам.

Второй вопрос: как американцы заставили промолчать сразу 400 тысяч участников проекта "Аполло"? Во-первых, почти все конструктивные элементы лунной программа были реально выполнены: изготовлены ракеты "Сатурн-5", корабли "Аполло". Во-вторых, число посвященных во все детали фальсификации было предельно ограниченным. Даже многие специалисты ЦУПа, получая картинку с "Луны", не догадывались, что наблюдают отснятое в павильоне. Тех же, кто знал, молчать заставлял... обыкновенный страх. Все слишком хорошо понимали, что будет с теми, кто откроет рот. Разве не странно, что за тридцать с лишним лет Армстронг так и не дал ни одного подробного интервью? Даже если допустить, что зомбирование не сработало. А то, что он говорил, состояло сплошь из противоречий и непонятностей.

Например: "А глядя на черное небо без звезд, мы думали, что очутились на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожектора" (1970). Ладно, допустим, фотоаппаратура, тем более не самая совершенная, звезд на самом деле могла не зафиксировать. А человеческий глаз? Да еще если повернуться к солнцу спиной? Кстати, в более ранних своих выступлениях он вообще уклонился от прямого ответа, утверждая, что просто не помнит, были ли видны звезды в небе Луны. Не видел он звезд даже через верхнее смотровое окно, находясь внутри лунного модуля, и мог наблюдать только Землю.

Позже НАСА скорректировала выступления других астронавтов, "посетивших" Луну, и досадную оплошность режиссеров-постановщиков "высадки". Так, Алан Бин с "Аполло-12" уже наблюдал и звезды, и Землю из верхнего люка лунного модуля. Правда, звезд при выходе на поверхность Луны и он не видел. И это притом, что в скафандрах предусмотрены боковые заглушки, позволяющие регулировать смотровую щель и освещенность, применяя также и светофильтры. Казалось бы, что может быть проще: выстави себе узкую смотровую щель, подними голову внутри шлема и наблюдай даже не отдельные звезды, как это заявлено упомянутыми участниками сценария, а целый участок неба, усыпанного звездами. Кстати, тут имеют место и противоречия с "показаниями" советских космонавтов, которые утверждают: звезды в космосе видны, и красочно описывают черное звездное небо. "Корабль медленно вращался, купаясь в солнечном потоке. Звезды были везде: вверху, внизу, слева и справа..." (Воспоминания Алексея Леонова)

Коррекция в вопросе наблюдаемости звезд с Луны вносится еще позже: Юджин Сернан, наблюдая небо из тени лунного модуля "Аполло-17", "смог"-таки наблюдать отдельные звезды.

Кстати, Сернан в 2003 г. прилетал в Москву и доказывал, что был на Луне. Самым главным аргументом были... вот тут, дорогие читатели, только не смейтесь слишком громко... наручные часы! "Я вот в них был на Луне! Смотрите, вот они! Они свидетели!" Инструкторы, которые заслали его в Москву для погашения начавшейся волны разоблачений в российских СМИ, с часами явно перестарались, поставив Сернана в глупейшее положение.

Еще на что было позже обращено внимание скептиков - это на высоту прыжков. При пониженной лунной гравитации вес астронавта в скафандре на Луне составит 27 кг (при весе в 160 кг. на Земле). Прыжки должны получаться просто на загляденье! Причем прыжки безопасные - любой, кто высадился бы на Луне, просто не смог бы отказать себе в таком удовольствии. Что же видим мы? Вялые прыжочки высотой 25-45 см. Такие вполне достижимы в условиях земной силы тяжести. Заметим, что нормативы прыжков волейболистов на тренировках в высоту с места - 57,63 см. Более же высокие прыжки на Луне, т.н. свободные лунные прыжки, были сняты так, что ног прыгающего не видно. Обычный кинотрюк. Особенно были смешны прыжки со ступени лунного модуля, когда астронавт держался за поручень.

Прыжки в длину на Луне должны составлять не менее трех метров - все из-за той же гравитации, и делать их не менее легко, чем прыжки в высоту. Однако ничего подобного: "прилунившиеся" астронавты прыгают менее чем на полтора метра, да и то не четко параллельно кадру, а вглубь кадра, с разворотом корпуса боком к направлению движения, когда длину невозможно измерить. Типично киношный прием, Голливуд - мастер иллюзий.

Защитники версии, что американцы на Луне были, говорят о повышенной "скользкости" лунной пыли, мол, там породы не окисляются, вот пыль и скользит. И это, мол, не позволяло им высоко и далеко прыгать и объясняло - заодно - и наличие следов.

Кстати, о самих лунных прыжках. Эти прыжки были вовсе не обязательны в шести лунных миссиях американцев, их делали специально перед камерой, чтобы доказать: мы на Луне БЫЛИ! Т.е. постановщики понимали - надо прыгнуть, надо! Иначе никто не поверит. Ведь только один параметр в прыжке - его высота - может доказать его лунность. И возникает вопрос: человек, который действительно лезет, скажем, в жерло вулкана, будет специально на камеру показывать, какая лава горячая и как она его обжигает? Да ему и в голову не придет доказывать очевидное! А тут пришло в голову... Вот только прыгали невысоко. Может, просто ленились? Так, может, и на саму Луну полететь поленились? (Тут подразумевается смайлик с улыбочкой.)

Аргумент, что не прыгали высоко и далеко, т.к. боялись упасть и повредить скафандры - смешон. Скафандры обеспечивают защиту даже от микрометеоритов, которые пролетают со скоростью до 20 км/сек и, как пуля, могут прошить обычные материалы, так что же говорить о каком-то ударе при падении?

Другую смешную вещь обнаружили скептики, разглядывая сами скафандры. В них заметно... утоньшение штанины к лодыжке. И это при условии, что слоев в том скафандре немерено - 25 - и они достаточно толстые, чтобы были скрыты контуры ноги. На кадрах предполетных тренировок, т.е. когда астронавт снят в НАСТОЯЩЕМ скафандре, а не в том, в котором приходится прыгать перед камерой, ноги выглядят, как им и положено - прямыми толстыми столбами, без какого бы то ни было намека на изгиб или уменьшение толщины к лодыжке.

С рукавами - тоже смешно. Руки в локте астронавт на "Луне" сгибает так, словно это не скафандр, а курточка. Возможна ли такая легкость сгибания, если на астронавте действительно был многослойный скафандр? В районе локтевого сустава в настоящем скафандре использовались гофрированные втулки из особо прочной резины, позволяющие делать сгиб, но под весьма тупым углом и очень медленно. Таким образом, та легкость сгиба руки и острый угол, которые мы видим на съемках якобы с Луны, а также степень облегания ног астронавта штанинами недвусмысленно указывают: прыжок выполняется в легком комбинезоне, имитирующем скафандр. Г.Гайзе в своей книге "Большая ложь столетия. Лунный полет "Аполло", где приведены десятки фотографий астронавтов с "Луны" и - для сравнения - фото астронавтов, работающих на "Шаттле", в открытом космосе. Автор замечает, что скафандры с "Луны" не надуты, имеют характерные крупные складки материи и изгибы, которые отсутствуют на костюмах у астронавтов "Шаттла", поскольку последние надуты изнутри перепадом давления в 0.35- 0.4 атм.

В качестве косвенного доказательства того, что американцы на Луне не были, говорит и странная разность в качестве фото- и видеосъемок. Видеосъемки - нечеткие, фото - вполне нормального качества. Допустить, что в НАСА нет качественных видеокамер? Ну, не смешите! В чем же дело? Для этого нужно представить себе, каким способом достигалась имитация обычных движений (не только прыжков) в условиях лунной гравитации. Она выполнялась путем замедления в 2,5 раза скорости воспроизведения кадров видеозаписи (к тому времени американцы уже владели технологией видеозаписи на магнитную ленту). Тем же способом воспроизводилось движение ровера по Луне: его гоняли на скорости 30-40 км/час по песчаному грунту полигона, что создавало достаточную высоту подъема пыли, а затем видеоролик замедляли в те же 2,5 раза. Таким образом пыль плавно и высоко "подпрыгивала". Но опять же: нигде, ни на одном кадре, лунная пыль от удара ноги не поднимается выше 1 м., а должна бы подниматься на 6 м. и выше.

Но почему же фотографиям режиссеры-постановщики позволили быть более четкими? Это легко объяснимо, если учесть, что для фотосъемок грунт имитировался мелкой пылью (пылевой пудрой), в то время как для видеороликов необходим крупный песок, легко оседающий в воздушной атмосфере павильона (мелкая пыль разоблачила бы отсутствие вакуума - вследствие зависания в воздухе). Понижение резкости на видеороликах позволило выдать песок за мелкую пыль - лунный реголит (тот самый, ужасно скользкий. Ну чистый лед!)

Другим косвенным доказательством служит и такой факт. В октябре 2002 г. стало известно, что НАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15000 долл. в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию "Аполло" шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам". Однозначно похвальное намерение. Однако уже в ноябре НАСА через СМИ объявило о своем отказе от этого намерения.

Зато тут же появилась куча неофициальных сайтов, на которых с пеной у рта доказывалось, что американцы на Луне были. (НАСА делает работу чужими руками - так оно удобнее. И достовернее.) На других сайтах (очень грамотный шаг!) наоборот - доказывали, что американцы на Луне не были. Но доказывали специально глупо, неумело и абсурдно. Чтобы читатель привык к идиотизму и на его волне уже не реагировал на настоящие разоблачения.

Защитники "факта" пребывания американцев на Луне (либо от имени тех же НАСА, либо от "скрытых источников") таинственным шепотом делятся совершенно убийственной версией: дескать, американцы на Луне были, но они видели и сняли там тако-о-о-е (намекая на лунные города на обратной стороне, базы инопланетян, НЛО), что если это все показать общественности, начнется опять же тако-о-о-е, что лучше уж сделать инсценировку - дабы не беспокоить неготовых к космической экспансии зелеными человечками землян. Эта версия - для романтически и мистически настроенных натур. Для здравомыслящих - другая версия. Да, Кубрик, да, инсценировка. Но исключительно потому, что съемки получились некачественные, брак, иными словами, вот и пришлось просто повторить все увиденное - но на Земле. Этакая забота о зрителях - ну, чтобы им лучше видно было. Чтоб было, на что вообще посмотреть. Дескать, такое и в СССР практиковалось. Типичной жертвой такой формы обмана является космонавт Г.Гречко, который, оправдывая версию НАСА, в то же время не раз высказывался в теле- и радиопередачах о том, что действительно, часть материалов НАСА отснята в павильонах и именно этот факт породил волну опровержений версии высадки американцев на Луну.

Кстати, другой российский космонавт - Валерий Поляков, замдиректора Института медико-биологических проблем - написал в совершенно убийственной статье в "Столичной вечерней газете", что колебания флага объясняются вполне естественными физиологическими моментами. Мол, в невесомости руки-ноги колеблются - от толчков сердца. Это нормально. "И когда астронавт протягивает руку к древку флага, - писал Поляков, - эти ритмичные колебания флага приводят к возникновению того эффекта, который был принят за ветер". Как видим, замдиректора ИМБП объясняет колебания флага ударами пульса астронавта. Более смехотворного и абсурдного способа выгораживания американской лжи трудно вообразить! Что заставило Полякова пуститься на такую глупейшую ложь? Деньги? Или политика? Кто знает...

На других сайтах вопрошают с долей хорошо рассчитанной обиды: вот вы говорите - обман, а как же переговоры с астронавтами? Мол, Земля же говорила с Луной? Ой, ну, опять не смешите! Самый элементарный способ - просто записать заранее все переговоры, а потом запускать их в эфир. Ребенок сможет. Второй способ - с передачей изображения - чуть сложнее: применить ретранслятор. Беспилотником на Луну доставляется ретранслятор и организуется следующая схема радиообмена: ЦУП - наземный пункт приема-передачи информации - лунный ретранслятор - ЦУП. При этом озвучивание передаваемых видеороликов астронавтами производится на сеансе связи с ЦУПом либо в реальном масштабе времени, либо видеоролики озвучиваются заранее.

Или еще проще: видеомагнитофон с заранее записанной программой радиобмена устанавливается на борту лунника.

Кстати, подобная схема связи была применена на "Зонде-4" (беспилотный вариант советского корабля, предназначенного для облета Луны двумя космонавтами). Во время полета "Зонда-4" Попович и Севастьянов находились в Евпатории, в специальном изолированном бункере, и в течение шести суток вели переговоры с ЦУПом через ретранслятор "Зонда-4", имитируя тем самым полет к Луне и обратно. Перехватив информацию с борта "Зонда-4", специалисты НАСА в первый момент решили, что советские космонавты летят к Луне, потом им объяснили, что это работа на тренажере.

Что касается видеосъемок внутри "Аполло", которыми регулярно кормили публику, то это вообще азы кинематографа. Во-первых, существуют тренажеры, на которых тренируются астронавты на земле. Они полностью имитируют и внутренность корабля, и невесомость. Что мешало снимать астронавтов (точнее, земленавтов) на тренажерах? Ничего!

Но тут возникает самый главный вопрос: что заставило американцев пойти на такую мощную фальсификацию? Да все очень просто: это был политический проект. Шла "холодная война", в 1964 г. СССР начал разработку аналогичного проекта - ракеты- носителя Н-1. Да, после четырех крупных аварий, произошедших в 1969-1972 гг., программу свернули, но могли ведь и обратно развернуть. Америка просто не могла себе позволить "провалить" такой грандиозный проект, очень важно было быть первыми, надо было кровь из носа обогнать русских. Но ведь русские были в курсе - возразит внимательный читатель. Ну, во-первых, не все, а только верхушка, простой народ ничего не знал и знать не мог, для них - Америка - враг. И тут вдруг враг - да впереди. Так, может, он, этот враг, живет более правильно, чем мы тут со своим хваленым социализмом? Как могла верхушка допустить возникновение такого мнения? Ответим цинично: да не все ли ей было равно? При выходе на такой нефтяной рынок! Во-вторых, узнали-то не сразу - потом, после "прилунения". Попытались что-то сказать, но США кинули "нефтяную кость" - и рот оказался закрыт. Так что перед верхушкой СССР можно было не "выпендриваться". А вот доказать всему миру и простым советским гражданам, кто в доме хозяин - очень важно.

Доказали. Однако возникает еще один вопрос: американцы что, не понимали, что их инсценировка сделана грубо и небрежно? Неужели в НАСА не смогли лучше, неужели не было специалистов, способных заметить и исключить все нестыковки? Не смогли - таков закон мироздания, любая система, даже самая надежная, всегда дает сбой, учесть все просто нереально, ведь объем работы громадный, проколы и неувязки неизбежны. В философском же смысле ложь всегда остается ложью, как бы качественно она ни была состряпана. Если бы можно было учесть все, то ложь была бы равна правде и различать их было бы невозможно. А слабость лжи в том и состоит, что как бы широко не была представлена информация, достаточно указать хотя бы на одну нестыковку - и обман разоблачен. Любое противоречие есть доказательство фальши, и если есть хотя бы одно (!) противоречие, то можно смело утверждать, что весь (!) материал - фальшивка, и количество предъявленной информации тут уже ровным счетом ничего не меняет.

О.БУЛАНОВА