Як тільки Легенда виникла і дійшла до певного кола читачів, вона починає поширюватися за типом заразливої хвороби. Подібно до того як хвороботворні віруси під час епідемій поширюються швидше, ніж вступає в дію сила вакцин, так вигадки і містифікації, закріплюють Легенду, поширюються швидше наукових фактів, які її заперечують. Доходить до парадоксів: наприклад, у Чехословаччині популярності бермудського трикутника сприяв Ілюстрований енциклопедичний словник Чехословацької Академії наук. Звичайно, термін «бермудський трикутник» включити до словника було необхідно, але те, що говориться про нього в визначенні, є спірним. У словнику говориться наступне: «Бермудський трикутник - це назва району у західній частині Атлантичного океану, біля південно-східного узбережжя США між Бермудськими островами, Флоридою і Пуерто-Ріко. Бермудський трикутник відомий досі необъясненными катастрофами і зникненнями суден і літаків. Учасники спільної радянсько-американської дослідницької програми 1978 року встановили і зафіксували тут численні рідкісні оптичні явища, порушення земного магнетизму, водяні вихори і віхреобразні течії».

Якщо проти першої частини визначення, що вказує класичні межі бермудського трикутника, заперечень не виникає, хоча нам відомо, що в багатьох випадках ці межі визначаються по-іншому. Відповідає дійсності і те, що цей район відомий не поясненими досі зникненнями суден і літаків. Але необъясненная катастрофа означає тільки те, що причина її невідома, інакше кажучи, варіантів може бути кілька, невідомо тільки, який з них дійсний. Такі катастрофи і зникнення відомі у всіх морях і океанах земної кулі, і ми вже довели, що в бермудському трикутнику їх не більше, ніж в інших місцях. Але друга частина визначення відводить читача на хибний шлях. Реакція на таке формулювання, може бути наступна: «Як? Ведеться наукове дослідження бермудського трикутника? Притому міжнародне? Отже, в цих загадках щось є, якщо організовуються такі великі міжнародні експедиції». Але в тому-то і справа, що ніяких спеціальних досліджень таємниць бермудського трикутника не проводилося. Експедиції в цьому районі працювали і працюють, але вони досліджують протягом Гольфстрім, а також взаємодія океану і атмосфери. У словнику вказується 1978 рік, але в цей час проводилися дослідження по програмі ПОЛИМОДЕ, основною метою яких було встановити вплив Гольфстріму на погоду. Ні в одному з десятків збірок, що узагальнюють результати досліджень за вказаною програмою, немає ні слова про бермудському трикутнику. Таким чином, сказане в Ілюстрованому словнику є напівправдою: дослідження ведуться, але вони не мають нічого спільного з тим, що йдеться про бермудському трикутнику, якому пощастило тільки в тому, що він розташований в такому місці, де є складна система Гольфстріму, що викликає незмінний інтерес у океанологів, метеорологів і кліматологів. Ще більший хаос в думках читачів викликає кінець визначення в словнику, де сказано, що в ході цих досліджень були нібито виявлені численні рідкісні оптичні явища! Насправді ж нічого такого, що виходило б за рамки природних і зрозумілих науці явищ, виявлено не було. Були нібито виявлені порушення магнетизму! Ми вже говорили, що таких у межах бермудського трикутника взагалі немає, є тільки магнітні аномалії, подібні до тих, що зустрічаються в інших районах океану. Вихори і вихреобразующие течії тут є, але вони викликані тим, що тут проходить Гольфстрім, а також тим, що тут є мілководдя і протоки, через які проходять приливні течії.

Автори науково-популярних і науково-фантастичних книг люблять посилатися на результати наукових досліджень або на офіційні документи. Але при цьому вони обов'язково припускають якесь маленьке спотворення тексту, щось пропускають (що трапляється найчастіше), додають або неправильно перекладають. Прекрасний приклад подібної практики ми знаходимо в книзі Л. Соучека «Передчуття взаємозв'язку». На с. 195 він пише про існування офіційного документа, циркуляра № 5720, виданого береговою охороною США, що відповідає дійсності. Згідно інтерпретації Соучека, документ звучить наступним чином: «Бермудський, або диявольський, трикутник - це район біля атлантичного узбережжя США, відомий великою кількістю випадків нез'ясованого зникнення судів, малих човнів і літаків. Вершини трикутника розташовані на Бермудських островах, в Маямі (Флорида) і Сан-Хуані (Пуерто-Ріко)». І при цьому він гордо додає: «Ось так звучить офіційний документ!» Але якщо ми звернемося до оригіналу, то виявимо маленьку неточність. А щоб бути об'єктивними, наведемо уривок із зазначеного документа на мові оригіналу, тобто англійською: „The Bermuda or Devil's Triangle is an imaginary area located off the southeastern Atlantic coast of the United States, which is noted for a high incidence of unexplained losses of ships, small boats, and aircraft..." Якщо порівняти оригінал з «перекладом» Л. Соучека, ми виявимо, що він пропустив найважливіше слово - imaginary. А воно означає «уявний», «нереальний», «уявний». Одне це слово повністю змінює зміст офіційного документа. Навіщо Л. Соучек це зробив? Не зумів правильно перекласти слово imaginary? Звичайно, немає. Швидше за все, воно не вкладалося в його концепцію. Або він вірив в існування таємничих сил бермудського трикутника або, можливо, не вірив, але хотів, щоб читач повірив. Як це було насправді, ми, на жаль, запитати автора вже не можемо.

Наступним прикладом з тієї ж книги «Передчуття взаємозв'язку» є твердження, що в рамках програми ПОЛИМОДЕ досліджувався бермудський трикутник. Це питання ми вже з'ясували, але ще раз підкреслимо, що в матеріалах дослідження трикутник взагалі не згадується. Завершує цю піраміду вигадок твердження про те, що дослідження бермудського трикутника триває під егідою ООН. Зрозуміло, дослідження в цьому районі Атлантичного океану тривають, в тому числі і за участю та підтримки ООН, але до бермудського трикутника вони не мають ніякого відношення. Подібну гру в наукове дослідження бермудського трикутника можна було б порівняти з повідомленням в бульварній газеті: «Згідно з історичними документами, в ставку х місцевості жив у водяній». Припустимо, у 1978 році почалися б дослідження цього ставу з метою вивчення якості води в ньому. У вже згадуваній газеті з цього приводу з'явилося таке повідомлення: «В 1978 році було організовано міжнародне дослідження ставка х з метою підтвердження наявності у ньому водяної». Цей вигаданий випадок безглуздий, але настільки ж безглузді і історії про те, що ООН підтримує дослідження бермудського трикутника.

Журналісти пишуть про «небезпечному районі Атлантики». Він дійсно небезпечний, але не тому, що в ньому діють якісь таємничі або надприродні сили. Він небезпечний тому, що сповнений мілководь, коралових рифів, а також тому, що там вирують зимові шторми і літні урагани, тому, що там проходить Гольфстрім з його вихорами.

Журналісти «посилають» в бермудський трикутник радянських дослідне судно «Витязь» для вивчення його таємниць. Насправді ж метою експедиції «Витязя» було вивчення енергетичного балансу Гольфстріму і інших проблем, що мають велике значення для довгострокових метеорологічних прогнозів. Журналісти «посилають» в цей район Атлантики десятки експедицій для дослідження не розкритих досі таємниць. Насправді наукові інститути посилають туди десятки експедицій з метою дослідження морського дна, температури і солоності води, руху водних мас та інших цікавих проблем, які потрібно і корисно вивчати.

Все, що відбувається в бермудському трикутнику, на думку любителів хвилює, розбурхує уяву і таємничого, дуже загадково. Якщо літак починає вібрувати під дією турбулентності, у них виходить, що «пілоти не можуть це пояснити». Швидко падає тиск - «метеоролог безпорадний». Раптово починається шторм - знову щось «таємниче». Насправді пілот може здивуватися інтенсивності турбулентності, але він нічого загадкового в ній не бачить, так само як і метеоролог - у падінні тиску і штормі.

Ще більшим злом є умисне спотворення повідомлення або заяв. Наведу тільки один приклад. У суботньому додатку до газети «Руде право» 9 липня 1983 року була опублікована стаття під назвою «Повернення з бермудського трикутника», де багато разів вживалися слова «загадкове» і «незрозуміле». Крім того, керівнику експедиції професорові А. А. Аксьонову приписувалися такі слова: «Тут є ще дуже багато неясного. Наприклад, «голос бурі». Раптово з'являється звук, який може викликати у екіпажу судна колективне божевілля». Невже серйозний учений міг сказати щось подібне? В журналі «Природа» він пише наступне: «Ми читали про таємниче «голосі бурі», який, кажуть, може викликати божевілля у людей на судні. Ця проблема ще не досліджена, але вона могла б мати відношення до бермудського трикутника». Виходить, що професор А. А. Аксьонов говорив щось зовсім інше, ніж писали в газеті.

Читачів легко збити з пантелику посиланням на відомого автора або згадуванням якихось осіб, що мали відношення до даного випадку. Л. Соучек, наприклад, переконує читачів, що в бермудському трикутнику дійсно злучаються дивні магнітні та світлові явища, оскільки йому про це розповідали капітани суден і навіть давали читати записи про ці явища в суднових журналах. Таке формулювання на перший погляд здається переконливою. Адже відомому письменнику розповідали про це бувалі морські капітани, і письменник сам читав суднові журнали! Але у критично налаштованого читача одразу ж виникають питання: «Які капітани говорили з письменником? Якому судну належали журнали, які він читав?» Ми беремо на себе сміливість заявити, що невизначені посилання на якихось капітанів і якісь суднові журнали доказами бути не можуть. Ми ж можемо навести конкретні докази, і якщо потрібен капітан - будь ласка. Капітан чехословацького океанського судна Франек, неодноразово плавав у водах бермудського трикутника, на питання, чи не траплялося з ним щось таємниче, відповів: «Ні, не траплялося. Напевно, тому, що таємничі сили ухиляються від зустрічі з нами. Вони, очевидно, віддають перевагу суду капіталістичних держав». Капітан дослідного судна НДР «Олександр Гумбольдт» Ральф Дінер заявив: «Незвично там тільки одне - нестійка погода». Головний геолог відомого бурового судна з міжнародним екіпажем «Гломар Челленджер» після повернення з експедиції в багамські протоки, тобто в центр бермудського трикутника, заявив: «Про те, що ми знаходилися в якомусь бермудському трикутнику, я дізнався через кілька місяців після повернення. Під час роботи експедиції був один тропічний ураган, а більше нічого особливого не сталося».

Основним розповсюджувачем Легенди є Ч. Берлиц, якого можна назвати головнокомандувачем таємничого бермудського трикутника. Саме завдяки йому мільйони читачів вперше дізналися, що існує бермудський трикутник. Він до того роздув цю Легенду, що багато хто увірував в те, що там дійсно відбувається щось надзвичайне і загадкове. Він виконав величезну роботу і в результаті склав складну мозаїку з таємниць і надприродних явищ. Він склав список зниклих суден і літаків. По частині містифікацій Берлиц - майстер вищого класу. Випадки, які він описав і які ми кілька разів згадували, спотворені, сповнені напівправди, неточних формулювань і вигадок. Крім того, Берлиц взяв участь у зйомках двох телевізійних фільмів. У першому, знятому режисером Річардом Вінером в 1970 році, бермудський трикутник зображений як справжнє «море диявола». Треба віддати належне режисеру і оператору цього фільму: повні страху очі льотчиків, втрачають орієнтування, раптове настання темряви, отключившиеся прилади, екіпаж не знає, чи летить він головою вгору або вниз, - все це було представлено настільки драматично, що багато глядачі повірили в страшні таємниці бермудського трикутника.

У другому фільмі, знятому в 1976 році, Берлиц з'явився на екрані в якості свідка. Ми побачили чоловіка невисокого зросту з хвацько закрученими вусами, що відповідає на питання телекоментатора. Питання були такі: «Пан Берлиц, ви пишете у своїй книзі, що про деталі катастрофи 19-го ланки ви дізналися на контрольно-диспетчерському пункті в Форт-Лодердейлі. З ким ви там говорили?»

Берлиц: «З капітаном Андерсеном».

Коментатор: «Перед нами капітан Андерсон. Пане капітан, ви говорили з паном Берлицем про випадок з 19-му ланкою?» Капітан Андерсон похитав головою і сказав: «Ні, мене там взагалі не було. Там був хтось інший».

Берлиц вибачився: «Тоді це був лейтенант Гарнет».

В кадрі з'являється лейтенант Гарнет і відповідає те ж, що і капітан Андерсон. Він ніколи не розмовляв з Берлицем. Так з допомогою свідків коментатор спростовує одну версію за інший. Нарешті Ч. Берлиц заявляє, що жоден з тих, хто стоїть перед камерою, не може нічого сказати, оскільки це військова таємниця. Довід, як ви розумієте, не занадто переконливий.

Навіщо Берлицу знадобилося це блазенство перед камерою? Чому він дозволив ловити себе на обмані? Адже йому прямо доводили, що він бреше. Адже він читав сценарій і знав, що фільм будуть дивитися мільйони глядачів. Швидше за все для Берліца в цій справі головним була реклама. У фільмі йшлося про нього і його твори, камера крупним планом показувала назви його книг, ілюстрації з них, текст. І ось, завдяки цій, загалом-то негативною, рекламі його книги купили або куплять ще сотні тисяч глядачів, у яких виникло цілком зрозуміле бажання самим прочитати, що ж там такого написав цей Берлиц.

Методи, застосовувані творцями загадок

Існує дуже багато легенд про явища, що наука нібито пояснити не може, про явища, які ми не розуміємо, про надприродних явищах. Не настільки важливо, які вони - бермудський трикутник, літаючі тарілки, снігова людина, лохнеське чудовисько або зникла Атлантида. У всіх цих випадках методи розповсюджувачів легенд однакові. Бермудський трикутник є найкращим полем їх діяльності. Цю тему експлуатують сотні фантастів, письменників, журналістів, режисерів та працівників телебачення. Розрахунок їх простий: кожен з задоволенням прочитає щось таке, від чого у нього мурашки по шкірі побіжать. Всі люблять таємниці і загадки, деякі навіть будуть задоволено потирати руки, що ось, мовляв, знаходяться люди, які можуть показати цим профессоришкам таке, про що вони нічогісінько не знають! Є ж щось між небом і землею, про що і їм невідомо! Я не хотів нікого образити, може бути, у вас такого відчуття зовсім немає, але, поклавши руку на серце, зізнаємося, що іноді і вас такий хробак гризе. У мене, наприклад, виникає схоже відчуття, коли я дивлюся спортивні змагання і радію перемозі якогось невідомого досі таланту над відомими чемпіонами.

Розповсюджувачі легенд користуються тим, що читачі не дуже часто мучать себе сумнівами з приводу прочитаного і не стануть перевіряти те, про що читають. Користуються також тим, що навіть ті читачі, в яких з'являється думка дещо перевірити, не мають, як правило, доступу до документальних матеріалів, наукової літератури, карт, спеціальним журналам. На прикладі бермудського трикутника ми продемонструємо, якими методами користуються розповсюджувачі Легенди.

1. Поширюють вигадки. Вони або самі їх вигадують, або свідомо або несвідомо беруть із книг інших письменників і журналістів. У Легенді про бермудському трикутнику вигадок занадто багато. Сюди відносяться, наприклад, вигадані деталі: на судні «В. А. Фогг» капітан був знайдений у своїй каюті з чашкою кави в руці; на судні «Мері Селест» рятувальні шлюпки залишилися недоторканими на борту; літак на 10 хвилин зник з екрану радара; в зазначений день була чудова погода, хоча в дійсності бушував ураган і т. д. Деякі вигадки дивно примітивні, інші більш вишукані. До простих належать аварії судів, ніколи не траплялися, до більш витончених - повідомлення про те, що авіакомпанії і судовладельческие фірми, прокладаючи траси для своїх літаків і суден, нібито обходять бермудський трикутник. Придумано повідомлення з судна «Раифуку-мару»: «Це як удар кинджалом!» Вигадані також сильні магнітні аномалії і магнітні збурення. Останні вигадки можна віднести до витонченим.

Джерело вимислу іноді вдається знайти, іноді ні. Часто на початку ланцюжка виявляється звичайна журналістська «качка», потім перекочувала в інші публікації.

2. Цілком зрозумілі і прості явища покривають завісою таємничості і загадковості. Чому судно повинно просто затонути, якщо воно може «загадково зникнути»? Навіщо літака, у якого скінчилося пальне, просто падати в море, якщо він може «зникнути за нез'ясованих обставин»? Навіщо нам звичайний тропічний шторм, якщо ми його можемо замінити «загадково швидко падаючим тиском»? Чому на стику теплих і холодних вод повинен природним шляхом виникати щільний туман, якщо замість нього може з'явитися «таємниче біле молоко, робить орієнтування неможливою»? Навіщо морякам з потопаючого судна спускати на воду шлюпки, якщо вони можуть «стрибнути в море, зійшовши з розуму від інфразвуку»? До чого шукати в перегрітих тропічних водах кристалами вуглекислого кальцію, якщо замість цього можна спостерігати «таємничі смуги білої води»?

Більшість історій, придуманих розповсюджувачами Легенди, складені за наступним рецептом: «Підійшовши до машини, я побачив, що склоочисники загадковим чином зникли. На кожному перехресті я потрапляв на червоне світло світлофора, що, за теорією ймовірності, пояснити неможливо. Коли я піднімався на пагорб біля села, машина зменшила хід. Здавалося, ніби якісь таємничі сили поглинули енергію двигуна. На виїзді з села мене зупинив інспектор ДАІ і, на превеликий мій подив, штраф за перевищення швидкості, хоч мій спідометр показував всього 60 км. А потім стала насуватися таємнича і грізна стіна туману, лунали зловісні звуки, голоси дороги». В газетах, в хроніці подій, згодом писали, що ніхто не міг логічно пояснити, яким чином я опинився на лівій стороні шосе. Не було меж здивуванню майстрів автосервісу, коли вони побачили мою понівечену машину, а на мені - ні єдиної подряпини».

Ми дозволили собі лише невеликий каламбур на тему байок про трикутник, використавши ті самі формулювання, які застосовують любителі таємниць і загадок. Якщо їх прибрати, перед нами виявиться банальний випадок і нічого більше. Те ж саме відбудеться, якщо з бермудських історій викреслити слова і вирази типу «загадковий», «незрозумілий», «нелогічний», «таємничий» та інші. В результаті ми отримаємо звичайний випадок з цілком зрозумілим поясненням.

3. Перебільшують. Практично всяке твердження розповсюджувачів Легенди, якщо воно не є від початку до кінця вигадкою, є перебільшенням. Наприклад, вже саме твердження про те, що в бермудському трикутнику зникає надзвичайно велику кількість суден і літаків, - звичайне перебільшення. Той же характер носить і твердження, що ніяких уламків літаків і суден знайдено не було, що літаки і судна не повідомляли про які-небудь неполадки напередодні катастрофи. Відвертою передержкой є твердження про надзвичайний поведінці компаса, а також про те, що офіційні установи, тобто відповідні міністерства, комісії, управління і поради, безпорадними у вирішенні всіх цих загадок. Навпаки, причини катастроф в більшості випадків були встановлені. Якщо ж причина не була знайдена, то фахівці давали декілька варіантів передбачуваних причин аварій. І навіть вони в тисячу разів правдоподібніше тих міфів про інопланетян чорні діри, якими годують довірливих читачів любителі легенд.

В кожному «бермудському разі, в тому їх вигляді, як вони подані в Легенді, можна знайти масу перебільшень. Наприклад, у Легенді говориться, що у 19-му ланці були досвідчені пілоти, насправді там майже всі були новачками. Або стверджується, що судно було в хорошому технічному стані, а слідча комісія встановлює, що це було «старе корито», і навіть колишній капітан дивується, як це «корито» не затонуло раніше. Вже саме формулювання Легенди про бермудському трикутнику, як правило, є перебільшенням: «Нез'ясовно зникло понад 100 суден і літаків...» Але понад 75% цих «зникнень» були пояснені. Розповсюджувачі Легенди вважають нез'ясовним зникненням навіть таке, коли затонуле судно було знайдено водолазами (випадок з судном «В. А. Фогг»).

4. Перекручують факти, користуються неточними даними, рекламують всякі небилиці. Неточності, звичайно, пов'язані з перебільшеннями. Легенда про бермудському трикутнику поширилася завдяки перебільшень, а разом з ними обростала і спотвореннями. Можна було б написати цілу книгу про неточності в описі зникнення судів і літаків, в описі морів, дна і атмосфери бермудського трикутника. Автори плутають місце катастрофи, назва судна, дати координати. Ми вже говорили про те, як навмисно спотворив Л. Соучек циркуляр берегової охорони США, пропустивши в ньому одне, але принципово важливе слово - imaginary.

Всіляко спотворюються повідомлення капітанів суден і пілотів. Лейтенант Тейлор, командир 19-го ланки, посилав, згідно Ч. Берлицу, зовсім інші, таємничі повідомлення, які не співпадали з тими, що були записані в журналі контрольно-диспетчерського пункту в Форт-Лодердейлі. Щодо старту пошукового літака «Мартін Маринер», що відправився на пошуки 19-го ланки, Ч. Берлиц і його прихильники спотворюють час вильоту. Таким чином, змінюється вся ситуація, але, якщо порівняти дійсні факти і відомості, стає ясним, що літак загинув в результаті вибуху. Навмисно спотворюються дані про трасі. Кажуть, що один з загубилися літаків летів по трасі Шеннон (Ірландія) - Кінгстон (Ямайка), з чого можна зробити висновок, що він неодмінно повинен був пролітати через бермудський трикутник, але при цьому «забувають» уточнити, що літак зник на ділянці траси Шеннон - Гандер (Ньюфаундленд).

Помилковим є і твердження про те, що таємниці бермудського трикутника вивчаються в рамках широкого міжнародного океанографічного дослідження. Насправді ж вивчається динаміка системи Гольфстріму і її зв'язок з атмосферою.

5. Посилаються на власний досвід або на авторитет тих, кого цитують. Ч. Берлиц уже у введенні до своєї книги займається саморекламою. Він пише, що є онуком засновника відомої мовної школи, знає 30 мов, геніальний, досвідчений водолаз, відвідав усі загадкові райони земної кулі і т. д. Л. Соучек знайомий з багатьма капітанами океанських суден, читав суднові журнали. Д. Спенсер посилається на капітана Крейга, досвідченого водолаза, який, за його словами, повинен знати багато про таємниці морського дна в районі бермудського трикутника. Але ніякі знання 30 мов, досвід водолаза або знайомство з капітанами не є доказами правоти зазначених авторів.

6. Їх висновки хибні. Іноді розповсюджувачі Легенди на підставі дійсних фактів роблять безглузді висновки за типом анекдоту про «дослідники»: він поклав на стіл блоху, ляснув у долоні, і блоха підстрибнула. Потім він відрізав їй ноги, знову поклав на стіл і ляснув у долоні. Блоха не підстрибнула. «Дослідник» записав «висновок»: якщо у блохи відрізати ноги, вона втрачає слух.

Прикладів сумнівних висновків «бермудських» історіях предостатньо. Під водою на поверхні Багамських банок є багато прірв, «синіх дір» і затоплених печер. З цього випливає, кажуть розповсюджувачі Легенди, що море в цих місцях загадково, якщо воно так деформувало дно. Наукове пояснення цього факту ми вже давали. Наступний приклад. В межах бермудського трикутника потерпів аварію літак. Ми не знаємо причини катастрофи, але, познайомившись з літературою про бермудському трикутнику, дізнаємося, що 20 років тому тут затонуло судно, і причина аварії невідома. З цього «слід», що аварія літака теж піддається поясненню, так як вона відбулася в тому ж районі.

7. Інтерпретація фактів, документів і джерел абсолютно несерйозна. Публікації всіх розповсюджувачів Легенди страждають відсутністю посилань на джерела інформації. Науковці, як правило, завжди роблять такі посилання. Якщо ж посилання відсутні, це означає, що висновки є результатом дослідження самого автора статті або книги. Але ні в Ч. Берліца, ні в інших розповсюджувачів Легенди не вказано, звідки вони взяли ті чи інші факти. З газет? З «Регістра Ллойда»? Л. Соучек, наприклад, не вказує джерело своєї інформації, але з першого погляду ясно, що його «факти» взяті з книги Ч. Берліца (у всякому разі, в тому, що стосується бермудського трикутника). Ви помітили це зачароване коло? Один любитель загадок черпає інформацію в іншого, такого ж. Як же довіряти цій інформації, якщо ми раптом дізнаємося, що той, перший автор усіх своїх інформаторів просто вигадав.

8. Ставлять демагогічні запитання. Денікен запитує: «Як же інакше ми можемо пояснити те-то і те-то?» Ч. Берлін, і К° риторично запитують: «Чим інакше пояснити зникнення літака за кілька хвилин до посадки, а не втручанням надприродних сил? Як пояснити зникнення без сліду ланки літаків? Як логічно пояснити зникнення великотоннажного судна?» Такі «питання» іноді виглядають дуже солідно, але по суті всі вони - суцільна демагогія! Ми довели, що можна дати відповіді на всі зазначені запитання, пояснити всі зникнення набагато більш правдоподібно, ніж звалювати провину на надприродні сили. У наукових дослідженнях нам відомі ситуації, коли різні проблеми природничих та інших наук можна пояснити двома і більше способами. Ми вибираємо таке пояснення, яке найбільше відповідає вже відомим фактам. Якщо ж немає достатньої кількості фактів, то приймається пояснення, що є самим простим. Так чи не простіше пояснити зникнення літака вибухом, ніж захопленням його літаючою тарілкою?

9. Намагаються переконати читача в тому, що вчені всерйоз розглядають Легенду і досліджують її з наукової точки зору. Звідси постійні посилання на експедиції, які ніби-то досліджують таємниці бермудського трикутника. Насправді таємниці трикутника з наукової точки зору ніхто не досліджує, оскільки ніяких таємниць взагалі не існує. Наука не вважає доведеним твердження, що цей район є місцем непояснених катастроф. Л. Соучек намагався вселити нам, що циркуляр берегової охорони США визначає бермудський трикутник як район, де суду зникають з невідомих причин. Насправді в цьому документі говориться, що це уявне місце зникнення судів.

Ні один спеціаліст по судноплавству не повірить тому, що, якщо від затонулого судна не знайдені якісь уламки, значить, не можна логічно пояснити його зникнення. Те ж саме відноситься і до авіації. Знають проблему земного магнетизму з усмішкою поставляться до нісенітниці, придуманої Ч. Берлицем і його прихильниками про магнітні аномалії. Жоден океанолог не повірить в дії надприродних сил там, де утворюються вихори на стику двох великих течій. Метеоролог просто посміється над твердженням, що туманні стіни є чимось незбагненним.

Ну а зараз настав час відповісти на питання, яким же чином могла отримати таке поширення Легенда про бермудському трикутнику. Її творці насамперед розраховували на те, що більшість читачів просто не зможуть перевірити ті уявні джерела, з яких черпають свою інформацію розповсюджувачі Легенди; вони враховували поверхневе знання більшістю читачів сучасних досягнень природничих наук і техніки; не на останньому місці стоїть і навіювання. Все це і дозволило створити таку популярну Легенду.