Сполучені Штати втрачає свій гегемонистский статус. Якщо Барак Обама хоче успішно орієнтуватися у водах зовнішньої політики протягом наступних чотирьох років, йому доведеться скорегувати світогляд американців

Барак Обама переобрався на пост глави держави, сконцентрувавши увагу на питаннях внутрішньої політики. У будь-якому випадку, дивитися на те, що відбувається за межами США, було б просто нестерпним для американських виборців. У цьому немає провини Обами, адже зовнішньополітичні проблеми, як правило, мають довгу історію, так що президента навряд чи варто дорікати в тому, що він не зміг передбачити нинішня глобальна криза.

Тим не менше, потрібно визнати, що для сьогоднішньої картини світу характерні апокаліптичні риси. На ній ми бачимо чотирьох вершників Апокаліпсису - іранську ядерну програму, заворушення в ісламських країнах, криза єврозони і уповільнення темпів зростання китайської економіки. Правда, є ще і п'ятий вершник чисто американського походження - дефіцит федерального бюджету. Журнал The Economist вважає, що саме остання обставина несе в собі найголовнішу загрозу, і New York Times поділяє цю думку. Після президентських виборів газета опублікувала статтю під заголовком «Повернувся до роботи Обаму зустрічає загроза кризи в податково-бюджетній сфері» (Back to Work, Обама Is Greeted by Looming Fiscal Crisis).

Ідея цієї публікації полягає в тому, що Сполученим Штатам не вдасться більше поєднувати рівень оподаткування, характерний для малих країн, і витрати, які може собі дозволити тільки велика держава. Крім цього, є побоювання, що США негайно відчують наслідки світової кризи, як тільки один з чотирьох вершників Апокаліпсису підніме голову.

В Америці зовнішня політика рідко служить критерієм, що дозволяє тому чи іншому президентові переобратися на другий термін, проте вона цілком може стати причиною поразки на виборах. Пам'ятайте Джорджа Буша-старшого, який святкував тріумф під час операції «Буря в пустелі» в 1991 році, а потім був змушений вислуховувати докори від Клінтона і Гора, які критикували президента за те, що він занадто захопився переслідуванням Саддама і приділяв недостатньо уваги економіці своєї країни? Обама взяв на озброєння схожу тактику, перебудувавши її, проте, у зворотному порядку - спочатку він продемонстрував зовнішньополітичні досягнення свого першого терміну (їх список вінчає знищення Усами бен Ладена), а потім сконцентрувався на внутрішньополітичних успіхи - в їх числі бэйлаут автомобільної промисловості, зниження рівня безробіття і закон про медичне обслуговування. Деяке увагу він, правда, приділив осложнившимся відносин з Ізраїлем, очолюваним Нетаньяху.

Тим не менш, за його повернення в Білий дім Обама повинен буде вирішити проблему федерального бюджету до січня наступного року, щоб уникнути наслідків так званого «фіскального обриву» - одночасного підвищення податків і зниження витрат на загальну суму $600 млрд.

Швидше за все, це йому вдасться. Третього терміну Обамі все одно не видно, так що він може дозволити собі непопулярні заходи. Однак врегулювання кризи всередині країни не позбавить президента від необхідності вирішувати зовнішньополітичні проблеми - вони залишаються актуальними і можуть представляти загрозу для американської економіки. Чотири вищезгаданих вершника Апокаліпсису уособлюють собою такі виклики, з якими не доводилося стикатися ще жодному американському президентові в період після Другої світової війни. Сполучені Штати втратили ту силу, яку колись мали. Хоча американський ВВП все ще залишається найбільшим у світі, країна сьогодні сильно залежить від іноземного капіталу, особливо китайського.

В середньому кожен громадянин США повинен приблизно 17,5 тис. доларів іноземним кредиторам. Загальний розмір заборгованості на душу населення (зовнішньої і внутрішньої разом) становить 52 тис. доларів. Якщо ж вважати тільки платників податків, то сума зростає до 140 тис.

Військова перевага США було підірвано рішенням профінансувати вторгнення в Ірак в 2003 році і Афганістан шляхом «екстрених витрат» - масштабні військові операції планувалися без урахування тієї дірки, яку вони могли пробити в бюджеті країни. Економісти Джозеф Стігліц (Joseph Stiglitz) і Лінда Билмес (Linda Bilmes) якось підрахували, що сукупна вартість цих двох війн, можливо, вже перевищила три трильйони доларів. Так як 42% зовнішнього боргу США знаходяться в руках Китаю і Японії, простежується певний зв'язок між стійкістю американської військової системи і доступністю іноземних кредитів.

В абсолютному вираженні на частку Китаю припадає лише 8% державної заборгованості американського держави, проте вирішувати проблему бюджетного кризи все одно життєво необхідно, якщо США хочуть і далі щороку витрачати до 600 млн. доларів на військові потреби (ця сума, до речі, не включає витрати на забезпечення безпеки всередині країни). Поки Сполучені Штати не стануть на шлях фінансової автономності, їх позиції в протистоянні з чотирма вершниками Апокаліпсису залишаться слабкими.

Деякі експерти (включаючи російського президента Путіна) знаходять у Обами схожість з Михайлом Горбачовим, тобто вважають його «людиною, вимушеним очолити країну в період розвалу політичної системи, яку він відчайдушно намагається врятувати». США, поза всяких сумнівів, знаходяться на заході своєї могутності, в той час як на світовій арені з'являються інші держави, швидко набирають політичної ваги. Однак порівняння з Радянським Союзом було б неправильним, адже Америка не є потужною «територіальною імперією» у радянському розумінні цього слова. Паралелі тут скоріше можна проводити з Британською імперією (хоча я зовсім не кажу про наявність повної подібності). У своєму вичерпному дослідженні, присвяченому аналізу злетів і падінь великих держав, Фернан Бродель (Fernand Braudel) вказує кілька факторів, характерних для імперій у період занепаду. Це наявність надлишкових коштів, які нікуди інвестувати, явні ознаки поляризації доходів і те обставина, що країни, що були колись «колоніальними ринками», навчившись у всьому гегемона, самі починають використовувати його інструменти та стратегічні методи. Китай сьогодні впроваджує елементи вільного ринку в економіку держави з однопартійною системою. У деяких країнах Близького Сходу термін «демократія» став модним слівцем, за допомогою якого різні релігійні партії обґрунтовують свої домагання на владу.

Другого терміну Обами, безумовно, не вистачить для того, щоб запобігти захід. Тим не менш, досвід Британської імперії може допомогти в розумінні того, як США слід реагувати на виклики, з якими вони стикаються на міжнародній арені. Основне правило полягає в тому, що зовнішня політика країни повинна служити її внутрішнім потребам, адже таку розкіш, як ідеалізм, можуть дозволити собі тільки імперії, що знаходять в зеніті своєї могутності.

Характеризуючи захід Британської імперії, Семюел Адамсон (Samuel Adamson) вказував на «навмисне збереження престижу фунта стерлінгів на міжнародній арені, обумовлене ностальгією за світлим дням британського панування на світовій арені, що згубно і досить болісно відбивалося на економіці країни, уряд якої намагався в першу чергу вирішувати зовнішньополітичні завдання». У постімперську епоху світова система повертається в «середньовічну» фазу свого розвитку, для якої характерна поява регіональних держав (у нашому випадку це Іран, Єгипет, Ізраїль і Китай). США сьогодні є вже не центральною державою світу, а просто відносно сильним гравцем на міжнародній арені. Епоха повоєнного панування завершилася, тому країні необхідна нова геостратегічна лінія.

Візьмемо, наприклад, Великобританію. Після Другої світової війни в відсутність таких політичних лідерів, мислячих імперськими категоріями, як Уїнстон Черчілль, країні довелося кілька разів вдаватися до допомоги США для врегулювання міжнародних проблем. Це траплялося під час іранських криз 1946 і 1951-53 років, а також тоді, коли Великобританія спробувала самотужки врегулювати Суецький криза 1956 року. Сполучені Штати в той період вже були досить потужною державою, здатною задавати тон процесу мирного вирішення конфліктів.

Сьогодні вдаватися до допомоги регіональних держав для досягнення зовнішньополітичних цілей стало для Америки звичною справою. Вашингтону часто вдавалося залучити інші країни для вирішення своїх завдань на міжнародній арені. Наприклад, ЦРУ підтримувало моджахедів в Пакистані, прагнучи протистояти вторгнення радянських військ в Афганістан, а адміністрація Ніксона робила кроки до зближення з Китаєм, щоб обмежити політичний вплив СРСР в 1970-х роках.

Насправді, навіть сьогодні Піднебесна являє собою дуже важливу силу, залучення якої здатне допомогти Америці в боротьбі з вищевказаними чотирма вершниками Апокаліпсису. Візьмемо, наприклад, проблему Ірану. Санкції, введені проти Тегерана, почали працювати тільки тоді, коли Пекін погодився обмежити комерційні відносини з Іраном (зокрема, закупівлі нафти). Китай цілком може стати союзником США в тому, що стосується заборони екстремістських режимів, які вже прийшли або тільки збираються прийти до влади в країнах Близького Сходу - від Пакистану до Марокко. Тегеран может переглянути свою ядерну стратегію, якщо санкції залишаться жорсткими, а Пекін відмовиться вести з ним справи. Можливо, в майбутньому подібну роль візьме на себе і Індія, так що модель, в основі якої лежить стримування, дозволить обмежити вплив Росії в регіоні.

Нова «політика розрядки» із залученням Китаю здатна знизити ризики спаду ділової активності в Азії і зберегти на колишньому рівні потоки китайських грошей, що йдуть у федеральну резервну систему США, принаймні, до тих пір, поки Америка не реструктурує свій бюджет.

Нова стратегія обов'язково вимагатиме зміни балансу сил в Тихоокеанському регіоні (центр тяжіння переміститься з західного узбережжя Америки до східного узбережжя Китаю). Однак це буде менше із зол, адже мрії про світове панування в умовах віддаленості від геополітичних реалій і державного боргу, що становить 16 трильйонів доларів, навряд чи можна втілити в життя.

Стефано Казертано - експерт в області міжнародної політики, письменник і журналіст, який проживає і працює в Берліні, який спеціалізується на питаннях світової економіки та енергетики. Отримавши ступінь магістра в Колумбійському університеті він захистив докторську дисертацію у Потсдамському університеті, де викладає на факультеті соціології. Він був радником Міністерства економічного розвитку Італії з проблем міжнародних відносин і очолював консалтингову фірму Partnership Value Management, що входить до складу концерну ENI . В даний час Казертано є керуючим директором консалтингової компанії The Energy Affairs Company.