На жаль, останнім часом наукових робіт, що містять недостовірні і відверто сфальсифіковані результати, стає все більше. Але що змушує вчених брехати? Психологи вважають, що в цьому винна націленість діячів науки виключно на позитивний результат. В іншому випадку вони просто не отримають грошей на нові дослідження.

Слід зауважити, що проблема наукового брехні навряд чи є курйозом - швидше, це біда наших днів. Та далеко за прикладами ходити не треба - нещодавно на щорічному з'їзді Американського товариства клітинної біології була оприлюднена невтішна статистика: 53 медичних досліджень у 47 результати виявилися невоспроизводимыми. Тобто виходить, що з більш ніж півсотні медичних робіт тільки шість виявилися достовірними!

До речі, вищезгаданий критерій відтворюваності результатів є найважливішим при оцінці того, чи можна довіряти даним дослідженням чи ні, оскільки один з основних законів наукового мислення свідчить: те, що вийшло в одному експерименті, має вийде і в іншому. Простіше кажучи, якщо один з учений дослідним шляхом встановив, що при ста градусах за Цельсієм вода кипить, то і в іншого дослідника вона повинна закипіти при тій же температурі. В іншому випадку це буде або помилкою (може бути, у другому експерименті зовсім не з водою працювали або температура була нижче), або - навмисної фальсифікацією.

На жаль, таких фальсифікацій останнім часом стає все більше і більше. Згадати хоча б історію про клонування стовбурових клітин, яке нібито сталося у корейського професора У Сук Хвана, або епопею з відкриттям неіснуючого вірусу "синдрому хронічної втоми". Найцікавіше полягає в тому, що всі ці дослідження справляли враження достовірних, і навіть фахівці не відразу помітили підступ. Відрізнити правду від брехні в цих випадках допоміг той самий критерій відтворюваності результатів - його обдурити виявилося складніше.

Психологи довго намагалися зрозуміти, чому ж учені в наші дні все частіше і частіше вдаються до явної брехні. Ні, звичайно ж, абсолютно очевидно, що брехати властиве всім людям, а працівник науки, як не крути, а все ж людина. Але ж фальсифікуючи результати, дослідник насправді сильно ризикує, адже у вченого практично нічого немає, крім власної репутації, а обман не сприяє її бездоганності. Так що в разі виявлення фальсифікації недобросовісний науковий діяч може раз і назавжди розпрощатися з можливістю отримати грант або з перспективами кар'єрного росту.

Більше того, оскільки результати досліджень прийнято публікувати в спеціальних рецензованих журналах, які представники наукового співтовариства все-таки читають, то при викриття фальсифікації про ганьбу обманщика дізнаються всі. А це означає, що, швидше за все, двері інших лабораторій перед таким недобросовісним дослідників будуть закриті. Також потрібно відзначити, що в багатьох питаннях вчені досить консервативні, і їм складно повірити в те, що один раз обдурив їх довіру колега надалі не буде цього робити.

Отже, як бачите, ризик в даному випадку дійсно великий. Але чи є якась вигода від такої фальсифікації, яка змушує вчених підтасовувати результати? Психологи, досліджуючи це питання, на свій подив виявили, що і особливо вигоди-то ніякої немає. Що ж у такому разі змушує вчених брехати? Як це не дивно, в першу чергу - націленість на позитивний результат. Це цілком позитивне якість, якщо його довести до абсурду, може призвести до вельми сумних наслідків.

Дійсно, в сучасному світі часто буває так, що рушійною силою стає бажання якомога швидше досягти результату будь-якою ціною. Причин тому може бути багато - це і необхідність отримати грант, і виграти конкурс на посаду,так або встигнути з публікацією, поки тебе не випередили більш спритні колеги. Виходить, що зараз дослідника в основному хвилює, наскільки швидко він виконає роботу, а не наскільки акуратно він робить це. У результаті відбувається "економія" на контрольних експериментах та перевірки результатів, а також численних ще в позаминулому столітті дискусіях з колегами. А все це призводить до того, що рецензуються журнали накриває вал робіт, достовірність яких вельми і вельми сумнівна.

Втім, сама політика журналів цьому теж вельми сприяє - адже саме публікації в них вважаються показником успішності вченого (чого багато років і домагалися редактори подібних видань). Але в результаті склався порочне коло: без належної кількості статей в рецензованому журналі досліднику не дадуть фінансування, а без фінансування він не зможе зробити роботу, яку було б не соромно в такому журналі опублікувати. З-за цього багато йдуть на відверту фальсифікацію даних, міркуючи приблизно так: прийти до достовірного результату ми зможемо потім, а зараз для нас головне - отримати гроші. І логіка в цьому є - адже ніхто не забороняє вченому в наступній статті спростовувати результати попередньої!

Подолати цю ганебну націленість на успіх, на думку психологів, можна лише в тому разі, якщо вдасться переконати дослідників публікувати статті в рецензованих журналах не тільки з позитивними, але і з негативними результатами. А таких редакторів видань - відповідно, їх друкувати. І нехай кількість публікацій зросте в кілька разів, але серед них обов'язково повинні бути і ті в яких йдеться про невдачі, непідтверджених гіпотезах і невдалі експерименти.

Крім того, що ця інформація сама по собі може бути для когось цінного (адже ще Едісон говорив, що винайти лампочку йому допомогли невдалі експерименти попередників), подібний підхід покаже багатьом вченим, що позитивний результат не обов'язково є показником цінності роботи як такої. Навпаки, цінність дослідження полягає в тому, що його все-таки провели. Ну, а науковим адміністраторам теж слід звертати увагу не лише на позитивний результат - куди важливіше, наприклад, складність і акуратність виконаної роботи, навіть в тому випадку, якщо вона закінчилася невдачею.

Я розумію, що багатьом зараз подібна пропозиція здасться курйозним, однак по суті своїй подібна пропозиція дуже розумно. Якщо згадати історію відкриття вчених минулого і позаминулого століть, то стане ясно, що в більшості випадків вони були зроблені тому, що вчені не боялися помилятися і визнавати свої помилки. Однак система фінансування досліджень, що склалася у другій половині XX століття фактично позбавила їх права на помилку. У результаті з'явилася стійка тенденція фальсифікувати результати, а це позначилося не тільки на якості робіт, але і на ставленні до науки з боку суспільства - вченим стали менше довіряти, так і взагалі заклик з боку обивателів: "раз вчені обманюють, то без науки можна обійтися" лунає все частіше і частіше.

Звичайно ж, це перегин і притому сильний - без науки зараз обійтися ніяк не можна. І того, хто ратує за припинення фінансування досліджень, слід частіше згадувати про те, що всіма матеріальними благами, що у нього є зараз, він зобов'язаний цій самій науці, і в його ж інтересах підтримувати її, навіть якщо вона виявляється не завжди чесна не тільки з тими, хто користується її досягненнями, але і сама з собою.

Однак допомогти вченим відучиться брехати не тільки можна, але і потрібно.

І для цього просто слід переконати їх, а також тих, хто дає гроші на науку, в справедливості однієї старої істини: негативний результат також цінний, як і позитивний...