Треба підкреслити, що ми з колегами цілком щиро вважали захоплення "літаючими тарілочками" результатом післявоєнного масового психозу і душевно співчували нашим бідним співгромадянам, обдурених такою несусвітною нісенітницею. Тому я прийняв запрошення ВПС на роль "астрономічного цензора" повідомлень про спостереження НЛО як хороший шанс викрити, розбити, розвіяти цей антинауковий міраж. Однак продемонструвати силу і міць нашої наукової методології на матеріалі листів і розповідей очевидців мені не вдалося...

Лише з установою програми "Синя книга" і з приходом у неї керівником капітана Руппельта я став відчувати, що по-справжньому "занурююся" в проблему НЛО. Але несподіване згортання в 1968 році програми "Синя книга" (заснована в 1948 році в рамках ВПС для вивчення повідомлень про НЛО) викликало в мені зворотну реакцію, а саме - бажання продовжити, просунути далі дослідження НЛО, використовуючи багатющий досвід, накопичений мною за 20 років співпраці з ВПС США (результатом була організація Дж. А. Хайнеком в 1973 році Центру з вивчення НЛО в Еванстон - Прим. ред.).

Мене часто запитують, чи не спостерігав я сам особисто непізнаний літаючий об'єкт? Я повинен відповісти на це питання негативно. Таким чином, мій досвід знайомства з НЛО вторинний, тобто я"бачив" ці об'єкти очима інших людей. До мене безліч разів зверталися з проханням порекомендувати "хорошу" книгу по НЛО, супроводжуючи ці звернення репліками типу: "чи Є в цьому щось реальне?", "Чи існують правдиві свідчення про НЛО?" або"Де я можу почитати про це, але написане не божевільним?"

Після довгих роздумів я вирішив сам узятися за таку книгу. Я повинен був зробити це в інтересах тих, хто щиро спантеличений феноменом, хто хоче знати, що являють собою свідоцтва про НЛО з перших рук, якого типу об'єкти спостерігаються і як вони інтерпретуються очевидцями.

Однак, як це не сумно, я не зможу сказати читачам головного, чого вони, безумовно, чекають від мене: пояснити, що таке НЛО. Просто тому, що я не знаю. І ніхто не знає (до сих пір питання про природу НЛО залишається відкритим). Але я повний рішучості показати, що не всі свідоцтва вигадані або підстроєні. "Хороша" книга, на моє переконання, повинна бути чесною і неупередженою. Вона повинна ґрунтуватися на твердих фактах та бути по можливості відмінно документованої.

Розділ 1. Іронія науки

Якось літнім вечором 1968 року в Вікторія (Британська Колумбія) проходив прийом з нагоди астрономічного симпозіуму. У великому ресторані зібралася не одна сотня астрономів з різних країн. Несподівано в залу увійшов чоловік і оголосив, що в небі з'явилися непізнані літаючі об'єкти. Легкий смішок пройшов по столах, але швидко стих, і люди повернулися до своїх бесід. Жоден із вчених не вийшов на вулицю, щоб своїми очима побачити загадковий феномен природи!

Ервін Шредінгер, один із засновників квантової механіки, говорив, що головною вимогою до вченого має бути невгамовне цікавість. Однак до феномену НЛО вчене співтовариство не виявляє цікавості. Більш того, тотально агресивна реакція вчених на будь-яке згадування про"літаючих тарілочках" наводить на думку про якусь патології, заслуговує уваги психіатрів.

Існують два типи вчених, які заперечують НЛО. До першого типу відносяться насмішники, які навіть не намагаються розібратися з яким-небудь конкретним випадком спостереження феномена. До другого типу відносяться вчені,схильні визнати реальність НЛО, але тільки як суто психологічного явища.

Позиція другої групи вчених ще заслуговує уваги, оскільки в них є матеріали для обговорення. Погляди першої групи, навпаки, не стимулюють дискусій, бо, на її думку, раз немає феномену, то немає і самого предмета обговорення. Якщо проблема дійсно є "чепуховой", то чому вона викликає таку агресивну реакцію авторитетних і респектабельних вчених? Чи Не тому, що цим реалізується підсвідомий відповідь на виклик, який вони не готові прийняти?

Відомий канадський історик науки Томас Гаудж писав: "Один із найбільш цікавих для мене аспектів феномену НЛО полягає в тому, що він служить певним індексом життєздатності науки. Я б вважав справжньою тільки ту науку, яка сприймає нові факти і сприймає нові їх пояснення, включаючи і суперечать законам природи". Далі Т. Гаудж підкреслював, що будь-яка склалася система уявлень рано чи пізно починає чинити опір новим фактам, які виходять за її рамки. Так, наприклад, більшість вчених довго не погоджувалися з визнаними нині теоріями про походження метеоритів, про механізм ядерних перетворень, про характер кровообігу в організмі людини, про природу північних сяйв і т.д. "Таким чином, - продовжував Т. Гаудж, - якщо наукове співтовариство легко сприймає нові факти, то це означає, що вони не є новими в справжньому сенсі слова". Наступний приклад добре ілюструє сказане. Колись фізики готові були допустити, що метеорити не падають з неба, а "висікаються" з скель блискавками. Це пояснення легко вписувалося в усталену картину світу. Люди не могли собі уявити іншої причини. "Звідси стає ясно, - укладав Т. Гаудж - що, якщо НЛО не визнаються за реальність або тлумачаться як омани очевидців, то сучасну науку не можна вважати справжньою!"

Цілком імовірно, що багато фахівці вжили б свої здібності на дослідження НЛО, якщо б мали належну інформацію. На жаль, їм доводиться черпати відомості про НЛО з газет, бульварних журналів і окультних видань. Бібліографія різноманітної літератури, так чи інакше пов'язаної з НЛО, займає тому в 400 сторінок'

Але не тільки фахівці виявляються дезинформированными щодо цієї проблеми. Все суспільство має спотворені поняття про НЛО. До їх числа відносяться наступні "істини":

"Про спостереження НЛО повідомляють тільки фанатики". Насправді ж найбільш тямущі і чіткі повідомлення приходять від очевидців, зовсім не обізнаних про проблему, зате цілком щиро спантеличених побаченим. А фанатики НЛО або окультисти і містики рідко посилають свої описи. До того ж ці нескладні тексти легко виявляються і відбраковуються.

"Про НЛО ніколи не повідомляють справжні вчені". Це твердження теж невірно. Більше того, саме ученим належать самі докладні, точні та кваліфіковані опису побаченого. Інша справа, що їхні імена не фігурують в засобах масової інформації, бо вони уникають розголосу і воліють залишатися анонімними очевидцями.

"Відомості про НЛО виходять від ненадійних, неосвічених і взагалі сумнівних людей". Деякі описи дійсно належать ненадійним очевидцям, схильним до перебільшень. Зазвичай ці люди приймають за НЛО відомі об'єкти, але їх повідомлення легко ідентифікуються і виключаються з подальшого розгляду. Іноді пишуть і недостатньо освічені люди. Але це зовсім не означає, що їм не можна довіряти. Більш того, фахівці з розслідування транспортних аварій найбільш високо оцінюють свідчення підлітків. Останні, звичайно ж, не завжди інтелектуали, але зате говорять і пишуть без усяких упереджень. З іншого боку, скоєного тупиці і йолопи рідко переборюють свою лінь, щоб написати щось путнє. Дуже мало повідомлень надходить і від розумово неповноцінних людей. Психіатр Бертольд Шварц обстежив 3400 хворих і серед них не виявив жодного свідка появи НЛО! Його колеги отримали такі ж результати і відзначили майже повна відсутність у хворих інтересу до цих явищ.

"НЛО - це кораблі "маленьких зелених чоловічків" і взагалі прибульців з космосу". Як я вже казав, зараз ніхто не знає, що собою представляють НЛО. Однак заперечувати сам феномен через екстравагантності космічної гіпотези його походження неприпустимо, бо тим самим ми втратимо можливість розглядати і інші гіпотези.

Ми можемо визначити НЛО як описаний очевидцями подія в небі над землею об'єкта або світлового плями, зовнішній вигляд якого, траєкторія, загальна динаміка руху і характер свічення не піддаються звичайному логічному поясненню. Особливо важливо те, що ці об'єкти або світлові плями залишаються незрозумілими і для спеціально підготовлених експертів, які проводять професійну експертизу на місці спостереження.

Маючи на увазі сказане, я хочу підкреслити, що мої власні багаторічні дослідження привчили мене категорично відсіювати повідомлення людей "з тріщиною в казанку", релігійних фанатиків і містиків. Як показала практика, значна кількість свідоцтв без праці ототожнюється експертами з наглядом звичайних природних об'єктів або зразків суто земної техніки. Залишилися повідомлення, які не піддаються подібного ототожнення, і залишають собою той самий жаданий для науки осад. У нього входять наступні категорії свідоцтв: мають глобальний характер, тобто надходять з різних куточків земної кулі; представлені компетентними, відповідальними, психічно нормальними очевидцями, заслуговують повної довіри; містять вказівки на деталі, які в сукупності не ототожнюються з чим-небудь відомим; містять елементи, які не піддаються словесному опису і не належать, стало бути, відомим фізичним або психічним процесів або явищ.