Міфи деяких народів, що оповідають про великий потоп, іноді мимохідь і натяками, а часом і прямим текстом стверджують, що раніше на земному небі відсутня Місяць. Одним з найбільш відомих фактів подібного роду є поширення у Стародавній Греції перекази про «долунных» жителів Аркадії.

Елліни називали Аркадією центральну частину грецького півострова Пелопоннес. В часи, що настали за закінченням легендарної Троянської війни, майже вся територія Південної Греції була завойована прийшли з півночі народом дорійців. Корінні мешканці Пелопоннесу змогли зберегти незалежність своїх земель і міст тільки в Аркадії. От як раз аркадийцев і називали пізні античні автори «допотопними» і «долунными» («проселенитами»). Про це писав, зокрема, такий відомий історик Стародавнього Світу, як Плутарх, що жив в 1-2 століттях нашої ери.

Задовго до Плутарха, в 5-м столітті до н.е. астроном, математик і філософ Анаксагор, спираючись на недошедшие до нас джерела, також стверджував, що до потопу Місяця на нашому небі не було. Те ж саме писав вже в 3-м столітті до н.е. Аполлоній Родоський, який займав дуже важливу «науково-адміністративну» посаду головного наглядача знаменитої Олександрійської бібліотеки. Як відомо, до нас не дійшло переважна більшість книг, що зберігалися там, сувоїв і папірусів. «Постаралися» в свій час і християни, і мусульмани. Очевидно, Аполлоній спирався саме на зберігалися в бібліотеці известия древніх авторів, здебільшого назавжди втрачені для науки.

Відомі перекази південноафриканських бушменів, які описують поява Місяця. За їх легендою, Місяць спочатку була розпеченої і гарячої, як Сонце. А потім поступово охолола. Про зустріч Сонця з Місяцем розповідають міфи племен, що живуть в низов'ях Конго. Спочатку Місяць була такою ж яскравою, як і наше світило, але потім Сонце обдало її брудом», чому світло місяця став більш тьмяним. Причому легенда стверджує, що потоп стався якраз під час цієї зустрічі двох небесних тел.

У стародавніх хроніках майя описуються часи, коли на небі замість Місяця світила Венера. Про Венері у зв'язку з потопом згадує і Вергілій. Він пише, що, за даними стародавніх джерел (як водиться, до нас не дійшли), в дні потопу відбувалася зміна кольору і розмірів Венери. Можливо, мається на увазі зовсім і не Венера?

У деяких міфах мовиться, що під час потопу на небі одночасно було два місяця! Цей момент, до речі, досить цікавий ще і з такої причини. Геологи стверджують, що місячні припливи існували мільйони років тому. Але, можливо, джерелом цих припливів була не Місяць, а якийсь інший супутник? Можливо, що Місяць просто «збила» його зі своєї орбіти? Тут доречно згадати міф про Фаетоні та інші подібні легенди інших народів.

На перший погляд, гіпотеза про появу Місяця на нашому небі вже майже історичні часи (на пам'яті людства) виглядає досить фантастичною. Однак які версії походження супутника Землі прийняті сьогодні в науковому середовищі і чи існує якась загальноприйнята теорія?

Виявляється, що ситуація у цьому питанні вельми далека від ідилії. Так, досить довгий час «на повному серйозі» розглядалася така гіпотеза, як «відокремлення» Місяця від Землі, що сталося в результаті дії відцентрових сил. Сьогодні шанувальників цієї версії все менше, хоча і з'являються навіть такі ідеї, що Місяць - це колишнє ядро Землі.

Ще одна досить поширена в минулому версія: Місяць і Земля утворилися з єдиної газопилової хмари близько 4.5 мільярдів років тому. Начебто цю гіпотезу майже поховали, але сьогодні на ній знову повернулися цілком шановні астрофізики і геохіміки. Мабуть, інші теорії виглядають ще менш ймовірно. Що ж стосується одночасного походження двох небесних тіл - тут контраргументів теж вистачає.

По-перше, ця теорія погано узгоджується з існуючою орбітою супутника. По-друге, незрозуміло, чому місячний хімічний склад так сильно відрізняється від земного. Адже при паралельному освіту двох тіл з одного хмари їх склад повинен бути майже ідентичним. І тут варто згадати про версії можливого «виштовхування» старого супутника з орбіти «прибульцем» - Місяцем. Адже в цьому випадку з хімічним складом все в порядку, а «убулець» літає собі десь у поясі Койпера або хмарі Оорта (або, як варіант - взагалі впав на Сонце і згорів Фаетоном).

Теорія про можливе захоплення Місяця земним тяжінням зовсім не є якоюсь антинауковою. В свій час її запропонували і відстоювали цілком шановні астрономи. Сьогодні багато фахівців визнають цю версію малоймовірною з-за деяких проблем з баллистикой. Проте, що саме смішне - при цьому саме широке поширення отримала і зовсім екзотична гіпотеза! Досить багато астрофізиків схильне вважати, що Місяць виникла в результаті удару об Землю якогось іншого небесного тіла розміром приблизно з Марс! Чесно кажучи, після цього слова про малу ймовірність «захоплення» Місяця можуть викликати тільки посмішку.

Отже, уявімо собі картину. На нашому небі обертається супутник («Венера» - від відомий майя і Вергілія, «Фаетон» - з грецьких міфів). В цей час до Землі наближається Місяць. Своїм тяжінням вона «збиває» старий супутник з орбіти, а сама, захоплена тяжінням Землі, потрапляє в полон». Фаетон видаляється (можливо, вибухає, можливо - падає на Сонце, згораючи при цьому). В результаті на Землі відбуваються катаклізми: піднімаються величезні приливні хвилі-цунамі, масово прокидаються вулкани, йдуть на дно великі ділянки суші і архіпелаги, в інших місцях, навпаки, виникають нові острови.

Можливо, разом з Місяцем до нас прилітають її невеликі супутники (наприклад такі, як Деймос і Фобос Марса) або шлейф з льоду, пилу і каменів (метеоритів). Весь цей «космічне сміття» падає на Землю, викликаючи додаткові вибухи та руйнування. Згадаймо: багато міфів згадують, що під час потопу крім води розбушувалася і стихія вогню (найчастіше - небесного).

Коли ж це все могло статися? І чому немає точних геологічних свідчень, що підтверджують подібний катаклізм, який супроводжувався масовим зміною берегової лінії?

Виявляється, свідоцтва, цілком можливо, існують! Просто ніхто не звертав на них уваги з цієї точки зору. Відвернемося на хвилину і звернемося до «нашого всього» - не Пушкіну, звичайно, а - Платону. Якщо ви пам'ятаєте, грецький філософ писав, що єгиптяни говорили Солону про затонулої «9000 років тому» Атлантиді. Додаємо до часів Солона 9000 - і отримуємо приблизно 11600 - 11700 років тому. А саме в ті часи почався період голоцену!

Голоцен був ознаменований сильним потеплінням. Растопились льоди, рівень океану піднявся на 35 метрів. Деякі ділянки суші, навпаки, сильно піднялися, коли на них перестали тиснути тисячолітні льодовики. Чому б не припустити, що на цьому тлі зміни, викликані описаним нами катаклізмом, просто «загубилися»?

Існує і ще один цікавий геологічний «момент часу», віддалений від голоцену на пару тисяч років. Зауважимо, що подібна дата теж досить часто оперує в працях різних «атлантологов». Приблизно 12 тис. років до н.е. або 14 тис. років тому відбулося так зване «аллередское потепління». Саме тоді була растоплена значна частина льодів. Так от що цікаво. Геологи стверджують, що потепління було дуже різким. Називаються різні терміни: десятки років і навіть роки!

Чесно кажучи, досить важко собі уявити, що різке потепління на кілька градусів з одночасною зміною природних зон могло статися «просто так», сама по собі. А тепер припустимо, що величезні хвилі, землетруси і виверження вулканів розкололи і частково розтопили крижану шапку в районі Арктики. А, якщо ще додати кілька гігантських метеоритів, що впали прямо на крижаний купол, викликавши сильний вибух і майже миттєве випаровування величезних мас льоду і води... В такому випадку різке потепління вже як би і зовсім не дивує.

Єдине слабке місце у подібної теорії - як раз відомості міфів і легенд. Адже, якщо Місяць з'явилася на пам'яті людства, та ще й одночасно з «великим потопом» - про це повинні говорити перекази мало не всіх народів Землі. Однак і тут у нас є цілком розумне заперечення.

Все-таки 14 тисяч років - це дуже і дуже багато. Швидше за все, від тих часів і переказів жодних майже не залишилося. Легенди про великий потоп постійно «підживлювалися» іншими повенями поменше, а ось до Місяця люди швидко звикли і згодом часто навіть і уявити собі не могли, що колись її не було. Тим більше - якщо нічне світило не просто з'явилося «раптом», а замінило на нашому небі свого попередника.


«Античність, середні віки, новий час», репринт 1904 року