Как дела у океанов? Лучше им или хуже? И как нам реагировать? Ответить на эти вопросы непросто, поскольку люди ценят разные вещи: одни любят суши, другие озабочены охраной голубого тунца. Как им договориться?

Коралловый риф в индонезийском архипелаге Раджа-Ампат (фото Sterling Zumbrunn / Conservation International).

Бенджамин Хэлперн из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре (США) и его коллеги предложили всеобъемлющий индекс здоровья океана, который представляет собой своего рода компромисс между различным отношением к Мировому океану.

Теперь состояние океана можно выразить одним-единственным числом по стобалльной шкале. Сегодня это 60. Составлены рейтинги и для отдельных стран, так что каждый сможет выбрать, чем ему заняться.

«Это действительно полезный и важный инструмент для начала дискуссии», — говорит океанограф Катерина Ричардсон из Копенгагенского университета (Дания), не принимавшая участия в исследовании. По её словам, это «огромный шаг вперёд». В отличие от предыдущих оценок, которые имели тенденцию сосредоточиваться на природе, новый индекс учитывает человеческие потребности.

Индекс стал результатом совместных усилий. Одна группа учёных — из Национального центра экологического анализа и синтеза Калифорнийского университета в Санта-Барбаре (США) — отвечала за взаимодействие человека с океаном, а филантроп Уильям «Бо» Ригли финансировал ряд организаций (Conservation International, New England Aquarium и др.), непосредственно разрабатывавших метод вычисления рейтинга. Всего над проектом, потребовавшим $5,2 млн, трудились более сорока специалистов.

Для начала две группы придумали список из десяти вещей, которые люди обычно ценят в океане. Многие из них очевидны: это и продукты питания, и биоразнообразие, и чистая вода. Другие более характерны для развивающихся стран — вроде поддержки кустарного рыболовства, на которое приходится около половины улова в мире и от которого зависит жизнь огромного количества бедняков.

Измерение того, что сделала та или иная страна для достижения этих десяти целей, стало нелёгкой задачей. Иногда эксперты сталкивались с нехваткой данных (хотя открытое море даже не бралось в расчёт), а потому приходилось придумывать остроумные схемы. Например, чтобы измерить значение туризма и отдыха, авторы рейтинга опирались на международные рейсы. Конечно, это привело к недооценке внутреннего туризма, но только данные о международных путешествиях есть для всех стран.

В других случаях приходилось количественно оценивать такие метафизические вещи, как, скажем, красота пейзажа. Учёные решили остановиться на следующих показателях: степень сохранности «культовых» видов вроде пингвинов и белых медведей, а также доля прибрежной зоны, находящейся под охраной.

Затем пришло время решить, как распределять баллы. Например, наибольшее количество очков в рыболовстве можно было получить, придерживаясь так называемого максимального устойчивого улова. В других случаях играла роль площадь территорий, не тронутых человеком. В целом, отмечают специалисты, достижение высшего балла может показаться нереальным, но в действительности это возможно, если относиться к природным ресурсам разумно. Главное здесь — обрисовать цель и дать понять, насколько ты от неё далёк.

Для упрощения задачи баллы в каждой из десяти групп имеют равный вес, хотя в действительности какие-то вещи для человека и океана важнее, чем другие.

Самый низкий рейтинг в итоге оказался у Сьерра-Леоне (36), самый высокий — у Джарвиса (86), что ожидаемо, ибо этот остров в южной части Тихого океана, принадлежащий США, необитаем. Развитые страны получили в основном более высокие оценки, ибо они имеют больше ресурсов для защиты природы, могут себе позволить импорт морепродуктов и зачастую давно перестали наносить вред морским экосистемам. Развивающиеся государства, напротив, любят нарушать действующие международные нормы.

Теперь учёные готовят программный инструмент, который позволит любому специалисту самостоятельно рассчитывать рейтинги на основании доступных данных.